Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-6947/15

г. Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-147127/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" января 2015 года по делу N А40-147127/14, принятое судьей Д.Е. Назаренковым (шифр судьи 59-1190)

по иску ОАО "Объединенная энергетическая компания"

к ООО "Инженерно-техническая компания Д-Системс"

о взыскании 21 790746,25 руб.

при участии:

от истца: Черкесов В.Н. по доверенности 13.12.2014, Попова О.В. по доверенности от 21.08.2014,

от ответчика: Жериков А.Ю. по доверенности от 13.09.2014

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Объединенная энергетическая компания" обратилось к ООО "Инженерно-техническая компания Д-Системс" с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору на выполнение комплекса работ от 21.08.2012 N 1518-ОСАОиИ-12 (далее по тексту - Договор) в размере 21.790.746, 25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "15" января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ОАО "ОЭК", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчиком представлен неполный комплект документов, ответчик согласился с представленными истцом замечаниями,

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителей сторон, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.08.2012 между ОАО "Объединенная энергетическая компания" (далее - Истец, Заказчик) и ООО "Инженерно-техническая компания Д-Системс" (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен договор на выполнение комплекса работ по титулу: ""Создание системы регистрации аварийных событий и процессов для питающих центров ОАО "ОЭК" в соответствии с требованиями Московского РДУ" от 21.08.2012 N 1518-ОСАОиИ-12 (далее по тексту - Договор).

По условиям договора Подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ проектированию и установке Системы регистрации аварийных событий и процессов для питающих центров (далее - Комплекс работ) на объектах Заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложением N 1 к Договору). Комплекс работ должен быть выполнен Подрядчиком в два этапа, определенных Договором:

1 этап: Проектно-изыскательские работы;

2 этап: Строительно-монтажные работы.

Начальный срок выполнения работ по Договору: дата заключения настоящего Договора - 21.08.2012, конечный срок выполнения работ по договору - 31.10.2013 (п. 2.1 Договора). Пунктом 2.2 Договора установлено, что промежуточные сроки выполнения работ (дата начала этапа работ, дата окончания этапа работ) указываются в Календарно-стоимостном графике (Приложение N 2 к настоящему Договору).

Согласно п. 3.1 Договора максимальная (предельная) цена договора определена сторонами в Протоколе согласования максимальной (предельной) цены (Приложение N 2 к настоящему Договору) и составляет 37.896.950 руб., которая включает в себя стоимость выполнения проектно-изыскательских работ в сумме 5.311.019, 43 руб., и стоимость строительно-монтажных работ в размере 32.585.930, 57 руб. (п. 3.1.1-3.1.2 Договора). Истцом во исполнение пункта 4.1.1 Договора перечислил сумму аванса в размере 1.593.305, 83 руб., других выплат за произведенные работы до настоящего времени не перечислены.

В обоснование исковых требований истец указал, что по состоянию на 29.08.2014 ООО "Инженерно-техническая компания Д-Системс" не завершило выполнение 1-го этапа Работ по Договору - выполнение проектно-изыскательских работ, отчетные документы, указанные в пункте 7.3 Договора, Истцу не предоставлены.

В соответствии с п.п. 7.3.1 - 7.3.2 Договора выполнение работ по 1-ому этапу Подрядчиком должно быть выполнено в срок до 31.01.2013 - подготовка проектно- сметной документации по установке Системы регистрации аварийных событий и процессов для питающих центров ОАО "ОЭК". При этом Договором установлено, что работы считаются выполненными после предоставления Заказчику документов, подтверждающих выполнение проектно-изыскательских работ (п. 7.3. Договора), а именно:

а) проектно-сметная документация в 5 экземплярах на бумажном носителе, в 2 экземплярах на электронном носителе;

б) иная документация в объеме, формате и количестве экземпляров, указанном в Техническом задании (Приложение N 1 к Договору);

в) Акт приема - передачи проектно-сметной документации;

г) Акт о приемке выполненных работ по каждому объекту;

д) Счет и счет-фактура, оформленные надлежащим образом и подписанные Подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из вышеуказанных положений законодательства, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Как усматривается из материалов дела, Подрядчиком в соответствии с условиями и календарно-стоимостным графиком Договора выполнены обязательства по завершению 1-ого этапа Работ надлежащим образом:

- 23.01.2013 проектно-сметная документация согласована с Московским РДУ (письмо N Р36-63-111-19-231 от 23.01.2013);

- 31.01.2013 передана Заказчику сопроводительным письмом N 01-090 от 31.01.2013 (накладной N01-006) вместе с актами выполненных работ и другой исполнительной документацией, что подтверждается отметкой о принятии.

Пунктом 7.5 Договора Сторонами установлено, что Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения всех документов, указанных в пункте 7.3 настоящего Договора, рассматривает представленные документы, утверждает и подписывает их или направляет Подрядчику мотивированный отказ с перечнем недостатков и требованием об их устранении.

Между тем, заказчиком проектно-сметная документация принята, но в нарушение установленного Договором срока направленные в его адрес Акты им не подписаны, мотивированного отказа также не представлено.

Факт выполнения Подрядчиком обязательств по 1-ому этапу Работ подтверждается, в том числе, Протоколом производственно-технического совещания по реализации договоров от 23.04.2013, в котором указывается, что проектно-сметная документация по реализации комплекса работ по созданию системы регистрации аварийных событий и процессов для питающих центров ОАО "ОЭК" Заказчиком рассмотрена, соответствует требованиями РДУ и условиям Договора, согласована Московским РДУ.

Исполняя условия Договора, ООО "Инженерно-техническая компания Д-Системс" после сдачи надлежащим образом проектной документации приступило к выполнению 2-го этапа Работ - строительно-монтажным работам на объектах ОАО "ОЭК".

15.02.2013 Подрядчиком получена претензия с требованием уплаты неустойки в размере 454.763 руб. за нарушение срока выполнения 1-ого этапа Работ ввиду не представления положительного заключения Мосгосэкспертизы по проектно-сметной документации.

Вышеуказанная претензия не может являться состоятельной, поскольку Подрядчиком выполнены принятые обязательства по договору - разработана проектная документация и передан результат Работ Заказчику - без получения положительного заключения Мосгорэкспертизы, так как пунктом 7.7 Договора эта обязанность возложена на Заказчика.

Довод Истца о неисполнении Подрядчиком обязанности по прохождению государственной экспертизы обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Пунктом 7.7 Договора предусмотрено после утверждения Заказчиком проектно-сметной документации направление ее Заказчиком в Мосгорэкспертизу для подготовки заключения государственной экспертизы, при этом Подрядчик обязан оказывать Заказчику содействие.

Таким образом, Договором не предусмотрена обязанность Подрядчика по получению положительного заключения Мосгорэкспертизы.

При этом сам Истец полученную проектную документацию на государственную экспертизу не направлял.

В соответствии со ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ и Постановления Правительства РФ N 145 от 05.03.2007 г государственная экспертиза проектной документации проводиться только в отношении объектов капитального строительства либо линейных объектов.

ООО "Инженерно-техническая компания Д-Системс" письмом N 01-09 от 31.01.2013 запросило Московскую государственную экспертизу дать разъяснения относительно необходимости проведения экспертизы по договору.

Ответным письмом N МГЭ-28-96/13-0-1 от 01.03.2013 Московская государственная экспертиза сообщила, что проведение государственной экспертизы по созданию системы регистрации аварийных событий и процессов для питающих центров ОАО "ОЭК" действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, поскольку Система регистрации аварийных событий и процессов не может являться объектом капитального строительства или линейным объектом, проектная документация по ее реализации не может подлежать государственной экспертизе в силу несоответствия данного условия Договора требованиям закона.

Как усматривается из материалов дела, истец, отказываясь принять и оплатить выполненные Работы в полном объеме, а также препятствуя выполнению начатых Подрядчиком строительно-монтажных работ, неоднократно направлял необоснованные замечания по проектно-сметной документации в адрес Ответчика.

Между тем, в указанных замечаниях Истца отсутствуют обоснованные и находящие подтверждения ссылки на то, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в Договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При указанных обстоятельствах, довод Истца о том, что Работы 1-ого этапа, предусмотренные Договором, не выполнены Подрядчиком в полном объеме в установленный Договором срок, является необоснованным.

Довод жалобы о непредставлении документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела. Заказчику сопроводительными письмами N Р36-63-111-19-231 от 23.01.2013, N 01-090 от 31.01.2013 переданы проектно-сметная документация, согласованная с Московским РДУ, акты выполненных работ и другая исполнительная документация, что подтверждается отметкой о принятии.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не соответствуют материалам дела, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" января 2015 года по делу N А40-147127/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ОЭК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Тетюк

Судьи

Б.В.Стешан Б.С.Веклич