Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 15АП-497/15

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2015 г.

дело N А32-29519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шестаковой Светланы Александровны: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400283462934);

от Администрации муниципального образования город-курорт Анапа: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400283462941);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шестаковой Светланы Александровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.11.2014 по делу N А32-29519/2014

по иску индивидуального предпринимателя Шестаковой Светланы Александровны

к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

об обязании заключить договор,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шестакова Светлана Александровна (далее - истец) к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о разрешении разногласий для заключения договора купли-продажи муниципального помещения и об обязании заключить договор купли-продажи (выкупа) арендуемого муниципального имущества киоска N 8/1, общей площадью 14,1 кв.м., инвентарный номер 40/133, кадастровый номер 23:37:0102029:308, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Астраханская, 76, на условиях, изложенных в протоколе разногласий к договору купли-продажи (выкупа) арендуемого муниципального имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2014 по делу N А32-29519/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Шестакова Светлана Александровна обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе предприниматель просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что по вопросу заключения договора между сторонами возник преддоговорной спор, касающийся условий о выкупной цене объекта. Кроме того, истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости предмета купли-продажи. Истец также полагает, что суд необоснованно применил срок исковой давности.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Шестаковой Светланой Александровной (арендатором), заключен договор аренды N 45 от 23.05.2009 муниципального имущества, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает по акту приема передачи в аренду муниципальный киоск общей площадью 14,1 кв.м., а именно: комнату N 1 площадью 11,6 кв.м, санузел N 2 площадью 2,5 кв.м., расположенный по адресу:

г. Анапа, ул. Астраханская, 76. Пунктом 2.1 договора определен срок его действия: с 01.05.2009 по 01.04.2010. В соответствии с пунктом 8.3 договора стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором с согласия арендодателя при капитальном ремонте помещения (здания), а также текущем ремонте и реконструкции арендуемого помещения (здания), после прекращения действия настоящего договора возмещению арендатору не подлежит.

В силу положений Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.07.2013) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Письмом от 06.05.2011 (Предложение о заключении договора купли-продажи муниципального имущества) управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, предложило индивидуальному предпринимателю Шестаковой Светлане Александровне в течение тридцати календарных дней погасить задолженность по арендной плате и заключить договор купли-продажи объекта аренды по преимущественному праву без проведения аукциона по цене равной его рыночной стоимости.

К вышеуказанному письму управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа прилагался проект договора купли-продажи (выкупа) арендуемого муниципального имущества с обременением, согласно которому управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (продавец) обязуется передать в собственность, а индивидуальный предприниматель Шестакова Светлана Александровна (покупатель) оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора подвальное помещение, общей площадью 14 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Астраханская, 76. Согласно пункту 2.1 проекта договора, цена приобретаемого покупателем объекта равна его рыночной стоимости и составляет 734 500 рублей. В соответствии с пунктом 2.2 проекта договора, рыночная стоимость объекта установлена на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "ЭКСКО", является окончательной и изменению не подлежит. В соответствии с пунктом 3.1 проекта договора, оплата продавцу за объект, осуществляется в течение пятнадцати рабочих дней с момента подписания настоящего договора и перечисляется на следующий расчетный счет получателя (УФК по Краснодарскому краю (Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа).

ИП Шестакова Светлана Александровна, не согласившись с условиями договора купли-продажи (выкупа) арендуемого муниципального имущества с обременением в редакции управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, обратилась к ООО "Независимая оценка" для получения результатов определения рыночной стоимости объекта недвижимого имущества общей площадью 14 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Астраханская, 76.

В отчете N 194-Н/05/2011 от 26.05.2011, выполненном ООО "Независимая оценка", на основании которого, рыночная стоимость объекта оценки, на дату проведения исследования, составила 552 734 рубля.

В связи с указанными обстоятельствами, в адрес управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа был направлен протокол разногласий к договору купли продажи (выкупа) арендуемого муниципального имущества с обременением, в редакции индивидуального предпринимателя Шестаковой Светланы Александровны отдельных пунктов договора. Рассмотрев указанный протокол разногласий, управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа в адрес индивидуального предпринимателя Шестаковой Светланы Александровны был направлен протокол разногласий от 21.06.2011 к протоколу разногласий к договору купли продажи (выкупа) арендуемого муниципального имущества с обременением.

Письмом от 14.04.2014 N 1229/14-01.04-06 первый заместитель главы муниципального образования город-курорт Анапа обратил внимание индивидуального предпринимателя Шестаковой Светланы Александровны, на то, что оспаривание достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, проводится в судебном порядке. В этом случае преимущественное право на приобретение арендуемого объекта сохраняется, и течение срока заключения договора приостанавливается до дня вступления в законную силу решения суда.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 440 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статей 3, 4 Федерального закона от 22.08.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при наличии у истца преимущественного права на приобретение арендуемого имущества ответчик обязан заключить с ним договор купли-продажи указанного имущества по цене, равной его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 подпункта 4.1 статьи Федерального закона от 22.08.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней. Данный срок приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда. В указанный срок истец в суд за защитой своих прав и интересов не обращался.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что администрация не свободна в определении выкупной цены недвижимого имущества и в силу закона должна руководствоваться произведенной оценкой. Истец не доказал недостоверность отчета, а также нарушение оценщиком Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2011 по делу N А32-55973/2009.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им не пропущен срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 настоящего кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как верно указал суд первой инстанции, протокол разногласий к протоколу разногласий к договору купли продажи (выкупа) арендуемого муниципального имущества с обременением, в соответствии с которым, управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, не согласовало с истцом пункт о рыночной стоимости объекта передаваемого по договору купли-продажи, был вручен истцу 21 июня 2011 года, тогда как истец обратился в арбитражный суд Краснодарского края с требованиями об обязании ответчика заключить договор на определенных условиях в 13 августа 2014 года, то есть за пределами срока исковой давности. Поскольку по заявлению ответчика в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.121) суд применил срок исковой давности, довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости объекта оценки, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 ноября 2014 по делу N А32-29519/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шестаковой Светлане Александровне (ОГРНИП 306230118500194, ИНН 230107009554) из федерального бюджета 3 000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины, перечисленной по квитанции от 31.01.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко