Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 12АП-3274/15 (ключевые темы: публичное общество - восстановление пропущенного срока - пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - обособленные подразделения)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 12АП-3274/15

г. Саратов

07 апреля 2015 г.

Дело N А12-35415/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда В.А. Камерилова, рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост", г. Саратов, в лице филиала "Мостоотряд N 57", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2014 года по делу N А12-35415/2014 (судья Е.С. Мойсеева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РемонтноСтроительная Компания", г. Волгоград, (ИНН 3444174318, ОГРН 1093444007656),

к публичному акционерному обществу "Волгомост" (ИНН 6450010433, ОГРН 1026402190836), г. Саратов, в лице филиала "Мостоотряд N 57", г. Волгоград,

о взыскании 15861174 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгомост", в лице филиала "Мостоотряд N 57" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2014 года по делу N А12-35415/2014.

Рассмотрев материалы жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, в связи с возвращением апелляционной жалобы, поданной ранее по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решение, если иные порядки не установлены настоящим Кодексом.

Порядок установления и исчисления процессуальных сроков определен статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало процессуального срока.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12 указывает на то, что действующее процессуальное законодательство закрепляет принцип последовательного обжалования судебных актов и не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную или кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает, тем самым, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

В качестве уважительности причины для восстановления срока заявитель указывает на то обстоятельство, что ранее апелляционная жалоба была возвращена в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего: в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 года N 36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Определением от 03 февраля 2015 года по делу N А12-35415/2014 апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Волгомост", в лице филиала "Мостоотряд N 57" была оставлена без движения до 10 марта 2015 года, в связи с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку к указанной дате нарушения не были устранены, то определением от 11 марта 2015 года данная жалоба была возвращена.

Повторно публичное акционерное общество "Волгомост" в лице филиала "Мостоотряд N 57" обращается с апелляционной жалобой 25 марта 2015 года, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Поскольку, заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, в предусмотренный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, то указанные в ходатайстве доводы не могут быть отнесены апелляционной инстанцией к уважительным причинам.

Несоблюдение требований законодательства при подаче первоначально поданной апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска процессуального срока подачи повторной апелляционной жалобы. Срок, в течение которого произведен возврат предыдущей жалобы не включается в срок на обжалование, и уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена наличием не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств, доказательства наличия таких обстоятельств ответчиком не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неуважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования и необходимости возврата апелляционной жалобы.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока, апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Публичному акционерному обществу "Волгомост", в лице филиала "Мостоотряд N 57" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Возвратить апелляционную жалобу заявителю.

Возвратить из федерального бюджета Российской Федерации заявителю апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3000 рублей, оплаченную платежным поручением N 262 от 02.03.2015 г.

Выдать публичному акционерному обществу "Волгомост", в лице филиала "Мостоотряд N 57" справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии с частью 6 статьи 117, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Камерилова