Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-15053/15 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - сроки - упрощенное производство - дополнительные доказательства - открытие конкурсного производства)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-15053/15

г. Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-61223/14

Судья Б.В. Стешан

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Мосинжстрой" Зотьев В.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года, принятое судьей О.И. Шведко (шифр судьи 69-528) по делу N А40-61223/14

по иску ЗАО "Специализированное управление-87"

к ОАО "Мосинжстрой"

о взыскании 128 834,25 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ОАО "МИС" подало апелляционную жалобу.

Вместе с апелляционной жалобой ООО "ГК АСВ" подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная жалоба подлежит возвращению ст.264 АПК РФ в силу следующего..

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, о чем прямо указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-61223/14 принято 06 августа 2014 года, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы жалоба в электронном виде направлена 15 января 2015 года, в то время как срок на её подачу истек 20 августа 2014 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, признанным арбитражным судом уважительными.

Согласно п.4 ст. 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Заявитель в ходатайстве указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2014 г. ОАО "МИС" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Заявитель указывает, что 02.08.2014 г. в газете "КоммерсантЪ" опубликовано официальное сообщение о том, что ОАО "МИС" признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Между тем, из определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2014 г. установлен срок для предоставления дополнительных документов, содержащих сведения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - 18.06.2014 г.

Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы о признании ОАО "МИС" несостоятельным (банкротом) принято после срока, установленного судом первой инстанции для предоставления дополнительных доказательств.

Таким образом, в период принятия искового заявления к производству заявитель апелляционной жалобы не являлся конкурсным управляющим ОАО "МИС", у суда отсутствовала обязанность по его извещению.

Кроме того, из материалов дела следует, что стороны не воспользовались правом направления в суд ходатайство о привлечении конкурсного управляющего Зотьева В.А. к участию в деле.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент рассмотрения данного дела, у суд первой инстанции не обладал информации об открытии конкурсного производства ОАО "МИС".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Мосинжстрой" Зотьев В.А. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л.

Судья

Б.В. Стешан