Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-9221/15

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-117542/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМЖ Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2014 года

по делу N А40-117542/2014, принятое судьей Паньковой Н.М.

по иску ООО "СтройИндустрия"

к ООО "АМЖ Групп"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Отараев А.К. по доверенности от 09.06.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройИндустрия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АМЖ Групп" (далее - ответчик) о взыскании 443 924 руб. - сумму основного долга, 1 134 225 руб. 80 коп. - неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 443 924 руб. с применением ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% за период с 24.06.2014 по день фактической уплаты долга.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки N К250612/1 от 25.06.2014 по оплате за поставленный истцом товар.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 декабря 2014 года взыскана с ООО "АМЖ Групп" в пользу ООО "СтройИндустрия" 443 924 (четыреста сорок три тысячи девятьсот двадцать четыре) руб. - сумма основного долга, 1 134 225 (один миллион сто тридцать четыре тысячи двести двадцать пять) руб. 80 коп. - неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 443 924 (четыреста сорок три тысячи девятьсот двадцать четыре) руб. с применением ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% за период с 24.06.2014 по день фактической уплаты долга, 28 781 (двадцать восемь тысяч семьсот восемьдесят один) руб. 50 коп. - государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АМЖ Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать договор незаключенными, доказательства по делу сфальсифицированными.

Представитель истца в судебном заседании против жалобы возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2014 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.06.2014 между ООО "СтройИндустрия" (поставщик) и ООО "АМЖ Групп" (покупатель) заключен договор поставки N К250612/1, в соответствии с условиями которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар - строительные материалы, на условиях отсрочки платежа.

Во исполнение условий договора поставщик поставил ответчику товар на общую сумму 995 122,94 руб. Ответчик поставленный истцом товар принял, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица.

Между тем, ответчик договорное обязательство в части полной и своевременной оплаты полученного от истца товара не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 443 924 руб.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств не представил.

В суде первой инстанции заявление о фальсификации доказательств не делал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 443 924 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 134 225 руб. 80 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая наличие задолженности по оплате поставленного товара, истец произвел расчет суммы неустойки согласно п. 8.3 договора в размере 1 134 225 руб. 80 коп. за период с 23.01.2013 по 23.06.2014.

Представленный Истцом расчет неустойки является арифметически и методологически верным. Расчет неустойки ответчиком по существу не оспорен.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку пени установлены сторонами договора, ответчик заявляя ходатайство о снижении суммы неустойки, доказательства ее несоразмерности не предъявил.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 No.6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец обоснованно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 443 924 руб. с применением ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% за период с 24.06.2014 по день фактической уплаты долга.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об удовлетворении иска в полном объеме.

При совокупности изложенных обстоятельств и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются согласно ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2014 года по делу N А40-117542/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АМЖ Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова