Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-8257/15

г. Москва

7 апреля 2015 г.

Дело N А40-138527/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского государственного унитарного предприятия по обслуживанию жилой кооперации (МГУП "Жилкооперация") на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2015 г. по делу N А40-138527/2014,

принятое единолично судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-1069)

по иску открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10) к Московскому государственному унитарному предприятию по обслуживанию жилой кооперации (МГУП "Жилкооперация") (ОГРН 1037739009230, г. Москва, пр-т Мира, д. 19, стр. 1) о взыскании 928 416, 02 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Фесюра Т.В. по доверенности от 16.03.2015;

от ответчиков: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединённая энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московскому государственному унитарному предприятию по обслуживанию жилой кооперации (МГУП "Жилкооперация") (ОГРН 1037739009230, г. Москва, пр-т Мира, д. 19, стр. 1) о взыскании 928 416, 02 руб.- долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору теплоснабжения N 02.102004 -ТЭ (договор) за нарушение сроков оплаты тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор теплоснабжения, по которому истец поставил ответчику тепловую энергию.

Договор ответчиком нарушен- тепловая энергия оплачена ответчиком с нарушением сроков оплаты по договору, в связи с нарушением денежного обязательства подлежат взысканию долг и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Ответчик не согласился с данным решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не доказаны размер долга за тепловую энергию в заявленном размере, расчет процентов соответственно является неправильным, проценты не подлежат взысканию, так оплата тепловой энергии производится по ЕПД (единым платежным документам) непосредственно жителями домов, поэтому ответчик не пользовался денежными средствами истца.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, в письменном объяснении просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика согласно ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2015 г. по делу N А40-138527/2014.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения (договор), по которому истец отпустил ответчику тепловую энергию.

Ответчик был обязан принимать тепловую энергию и оплачивать ее.

Однако ответчик тепловую энергию в сроки, установленные договором не оплатил, допустил просрочку оплаты и возникновение долга.

Истец предъявил ответчику иск о взыскании долга и процентов, который был судом удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор по которому истец поставил ответчику тепловую энергию, договор ответчиком нарушен- тепловая энергия не оплачена в установленные сроки, поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из ст. 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, проверены судом и признаются необоснованными.

Истцом соблюден порядок расчетов по договору- ответчику своевременно выставлены к оплате счета, размер долга определен истцом обоснованно с учетом условий договора, действующих тарифов и фактических объемов поставленной тепловой энергии.

Поэтому истец правильно определил размер долга, доказательств погашения долга или неправильности расчета долга ответчиком в суд не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования истца о взыскании с ответчика долга и процентов документально обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик нарушил сроки оплаты тепловой энергии по договору.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом доказано, что ответчик пользовался его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и просрочки в их уплате по договору.

Расчет и размер процентов является правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате работ, ставка рефинансирования ЦБ РФ применена правильно.

Возможность оплаты жителями домов по ЕПД тепловой энергии не освобождает ответчика как сторону договора от ответственности по договору за нарушение денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ, при этом ответчик обязан доказать факт своевременной оплаты долга по договору, в том числе и жителями домов.

Однако ответчиком таких доказательств в суд не представлено.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и принято при правильном применении ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его возражений против исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2015 г. по делу N А40-138527/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Московского государственного унитарного предприятия по обслуживанию жилой кооперации (МГУП "Жилкооперация") - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова