Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 02АП-1986/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июля 2015 г. N Ф01-2319/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

07 апреля 2015 г.

Дело N А82-13432/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области,

при участии в судебном заседании апелляционного суда:

арбитражного управляющего Григорьева А.Н.,

в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя ОАО "Ярославльводоканал" - Смирновой Л.Е., действующей на основании доверенности от 14.11.2014,

представителя уполномоченного органа - Щербаковой Ю.О., действующей на основании доверенности от 20.02.2015,

представителей кредитора ОАО АКБ "Югра" - Костюченко В.Н., действующей на основании доверенности от 21.11.2014, Хреновой Н.А. действующей на основании доверенности от 21.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Григорьева Александра Николаевича (г.Ярославль)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2015 по делу N А82-13432/2010, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по жалобе открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" (ИНН 7606069518, ОГРН 1087606002384)

на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Григорьева Александра Николаевича

и ходатайству об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-завод железобетонных изделий" (ИНН 7605016915, ОГРН 1027600788016),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-завод железобетонных изделий" (далее - ООО "Арсенал-завод ЖБИ", должник) открытое акционерное общество "Ярославльводоканал" (далее - ОАО "Ярославльводоканал", заявитель, кредитор) в порядке статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Григорьева А.Н. и ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Арсенал-завод ЖБИ".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий Григорьев А.Н. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.02.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных кредитором требований.

В обоснование своих доводов Григорьев А.Н. указал, что непринятие мер по оспариванию ареста имущества должника, наложенного в рамках уголовного дела, вызвано законностью наложения ареста и тем, что конкурсный управляющий в данной ситуации действует в интересах большинства кредиторов, считающих, что в результате вынесения приговора будет установлена степень вины каждого участника и только после этого возможно установить фактическую принадлежность имущества должнику;

считает, что его вины в неутверждении Положения о порядке продажи имущества должника нет, поскольку в рамках уголовного дела на все имущество наложен арест, имущество передано на ответственное хранение с предупреждением об уголовной ответственности; под условием уголовной ответственности конкурсный управляющий не вправе был предпринимать любые действия по реализации имущества, в том числе по утверждению Порядка реализации имущества;

полагает, что нет и не может быть вины конкурсного управляющего при проведении оценки имущества должника независимым оценщиком; указал, что судом ошибочно не принято во внимание, что процедура конкурсного производства в отношении должника начата 07.12.2011, то есть по прошествии полугода после составления бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2011, сведениями из которого кредитор располагает, однако с 30.06.2011 по 27.03.2014 на предприятии произошло изменение состава активов должника; конкурсным управляющим до момента изъятия документов следственными органами были исследованы и изучены порядка 85% документов предприятия, в результате чего было выявлено имущество и документация должника по факту ее нахождения на предприятии, а также при передаче от временного управляющего;

отметил, что им надлежащим образом проведена инвентаризация имущества должника и составлен акт инвентаризации, который представлен в материалы дела;

указал, что в соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве в обоснование указанных в Отчетах сведений он представлял кредиторам все документы, однако не все кредиторы, в том числе и заявитель, не пользовались своим правом на ознакомление с документами;

арбитражный управляющий обратил внимание суда на то, что на предприятии должника имелись штатные единицы и вакансии, в частности, главного бухгалтера, бухгалтера, юрисконсульта, заполнение которых было в минимальной степени необходимо, возможность оплаты имелась, штатное расписание по сумме окладов работникам предприятия было согласовано с кредиторами и одобрено ими; указанные работники не подменяли работу конкурсного управляющего и иных привлекаемых в ходе конкурсного производства специалистов, поэтому полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что названные работники являются привлеченными специалистами. Конкурсный управляющий отметил, что ООО "Астрея менеджмент" было привлечено для выполнения работ залоговым кредитором ОАО КБ "Югра" согласно Положению о порядке реализации заложенного имущества - двух коттеджей - на основании договора, который расторгнут 30.01.2014, причем стороны договорились о возвращении аванса в размере 361.743 руб. 93 коп.

Кредитор ООО "Новый век" в отзыве на апелляционную жалобу согласен с доводами конкурсного управляющего, считает жалобу подлежащей удовлетворению, а определение - отмене.

Кредиторы ОАО "Ярославльводоканал", Банк "Югра" и уполномоченный орган в отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами не согласны, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, НП "МСО АУ "Содействие", ОАО "ВСК" отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав арбитражного управляющего и представителей кредиторов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2011 ООО "Арсенал-завод ЖБИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Григорьев Александр Николаевич.

ОАО "Ярославльводоканал" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просит признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Арсенал-завод ЖБИ" Григорьева А.Н., направленные на затягивание сроков проведения мероприятий конкурсного производства, влекущие увеличение текущих расходов по проведению конкурсного производства и тем самым уменьшающие конкурсную массу должника и причиняющие убытки должнику и кредиторам, выразившиеся:

-в затягивании времени проведения оценки имущества должника с нарушением всех разумных сроков,

-в непринятии мер по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в сроки, установленные пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве,

-в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника и розыску имущества должника,

-в непредставлении копий документов, подтверждающих сведения, указанные в Отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника,

-в непредставлении к Отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства документов, подтверждающих погашение требований кредиторов и продажу имущества должника,

-в непринятии мер к снятию ареста с имущества должника;

-в привлечении по договору об оказании услуг в ходе конкурсного производства ООО "Астрея менеджмент" и выплате вознаграждения в размере 499.640 рублей,

-в привлечении в процессе конкурсного производства по трудовым договорам:

Лисицыной Ю.О. и выплате ей в качестве заработной платы 146.685 руб. 01 коп.,

Чистяковой О.В. и выплате ей в качестве заработной платы 278.400 рублей,

Беляевской Н.В. и выплате ей в качестве заработной платы 688.248 руб. 91 коп.,

Удаловой С.А. и выплате ей в качестве заработной платы 428.910 рублей,

Пичугина А.С. и выплате ему в качестве заработной платы 616.689 руб. 36 коп.,

Никитиной Т.К. и выплате ей в качестве заработной платы 76.190 руб. 11 коп.

и обязании конкурсного управляющего Григорьева А.Н. возвратить в конкурсную массу ООО "Арсенал-завод ЖБИ" денежные средства, выплаченные указанным лицам, на общую сумму 2.734.763 руб. 39 коп. и отстранении Григорьева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Арсенал-завод ЖБИ".

Арбитражный суд Ярославской области, рассмотрев жалобу кредитора и его ходатайство об отстранении Григорьева А., признал неправомерными обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего Григорьева А.Н., обязал его возвратить в конкурсную массу ООО "Арсенал-завод ЖБИ" денежные средства в общей сумме 2.463.239 руб. 20 коп. и отстранил Григорьева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Арсенал-завод ЖБИ".

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает, что суд первой инстанции при разрешении заявления кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего полно, всесторонне и в совокупности исследовал доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, действиям конкурсного управляющего дал надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен в полном объеме, исходя из нижеследующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными; при этом предусмотренный в названных нормах права перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со вторым абзацем пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной нормы права, а также рекомендаций, изложенных в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам, что следует из абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, суды учитывают, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

1. Суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы кредитора о затягивании конкурсным управляющим времени проведения оценки имущества должника с нарушением всех разумных сроков и апелляционный суд считает данный вывод правильным, поскольку конкурсное производство в отношении должника введено более 4 лет назад, оценка имущества должника до настоящего времени считается неоконченной, а конкурсным управляющим не доказано наличие объективных обстоятельств, препятствующих завершению оценки имущества должника в более короткий срок.

Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Григорьев А.Н. приступил к исполнению возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего с 07.12.2011; выполнение мероприятий по инвентаризации имущества должника завершено 01.02.2012 (составлены акты инвентаризации имущества должника); 13.03.2012 конкурсным управляющим заключены 8 договоров на оценку имущества должника с независимым оценщиком Замуракиным Д.В., в которых срок проведения оценки определен до 30.03.2012. Результаты оценки получены конкурсным управляющим 16.04.2012 и 29.05.2013, но конкурсный управляющий не воспользовался ими (кроме оценки 2 коттеджей), в связи с чем результаты оценки утратили актуальность и 25.12.2013 конкурсный управляющий Григорьевым А.Н. и ИП Замуракин Д.В. подписали дополнительные соглашения к договорам на оценку имущества должника N N 15/12, 15-1/12, 16-1/12, 16-2/12, 17/12, 17-1/12, 18/12 о проведении повторных работ по определению рыночной стоимости имущества.

Возражения конкурсного управляющего о наложении ареста на имущество должника в рамках уголовного дела, недопуске оценщика к объектам оценки, приостановление оценки в связи с заменой кредитора и др. не освобождают его от выполнения обязанности по проведению своевременной оценки имущества должника; приведенные им обстоятельства носят субъективный характер, не подтверждают невозможность проведения оценки в разумные сроки и не могут быть признаны судом в качестве оправдывающих бездействие конкурсного управляющего.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно не принято во внимание утверждение конкурсного управляющего Григорьева А.Н. об одобрении его действий собранием кредиторов от 27.01.2014, поскольку данный вопрос не относится к компетенции собрания кредиторов, одобрение действий (бездействия) конкурсного управляющего частью кредиторов само по себе не является основанием для признания их добросовестными и разумными.

При этом необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства влечет за собой дополнительные расходы для должника, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и оплату услуг привлеченных на условиях срочных трудовых договоров лиц и причиняет убытки должнику и кредиторам, поскольку ведет к уменьшению конкурсной массы.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о затягивании периода проведения оценки имущества должника со стороны конкурсного управляющего Григорьева А.Н. является обоснованным.

2. Суд первой инстанции, установив факт непринятия конкурсным управляющим мер по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, пришел к выводу о том, что данное бездействие приводит к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, уменьшает вероятность погашения требований кредиторов в связи с ростом текущих расходов по проведению конкурсного производства и препятствует достижению главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов и влечет нарушение прав кредиторов.

Как следует из пунктов 1, 1.1, 4 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации имущества должника или его оценки в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения Предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов Предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое Предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен был утвердить такое Положение о порядке реализации имущества, которое позволило бы осуществлять непрерывную процедуру продажи имущества должника без затягивания процедуры конкурсного производства и несения дополнительных расходов на созыв и проведение собраний кредиторов и выплату вознаграждение конкурсного управляющего.

Судом установлено, что конкурсный управляющий дважды выносил на рассмотрение кредиторов вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, однако собрания кредиторов от 28.03.2013 и 28.06.2013 признаны несостоявшимися; до настоящего времени конкурсный управляющий с заявлением в арбитражный суд об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не обращался.

Из указанного следует, что конкурсным управляющим в течение 4-х летнего срока конкурсного производства допущено бездействие в связи с непринятием мер по утверждению Порядка реализации имущества должника.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы Григорьева А.Н. об отсутствии обязанности конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, поскольку реализация имущества в целях формирования конкурсной массы является основной задачей конкурсного управляющего в конкурсном производстве.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что факт наложения ареста Щербинским районным судом на имущество должника сам по себе не является препятствием для утверждения Положения о порядке продажи имущества должника.

Бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер для утверждения порядка реализации имущества должника привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, повлекло дополнительные расходы на вознаграждение конкурсного управляющего, на созыв собрания кредиторов и на иные текущие платежи.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дела и имеющимся доказательствам.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие мер по утверждению Порядка реализации имущества должника в течение указанного периода времени является грубым нарушением требований Закона о банкротстве.

3. Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к совершенно справедливому выводу о ненадлежащем исполнении Григорьевым А.Н. обязанностей по формированию конкурсной массы и розыску имущества должника, что влечет за собой причинение убытков должнику и его кредиторам.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для исполнения указанной обязанности конкурсный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и обязательствах должника (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В жалобе конкурсный управляющий указал, что он выявил имущество и документацию должника по факту его нахождении на предприятии, а также по документам, полученным от временного управляющего, содержащим исчерпывающие сведения об имуществе должника; провел инвентаризацию имущества должника, составил акт инвентаризации и представил его в материалы дела.

Судом первой инстанции установлено и конкурсным управляющим не оспаривается, что согласно сведениям Типовых отчетов конкурсного управляющего в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 69.939.410 руб. 46 коп., что более, чем в 2,5 раза меньше стоимости, указанной в отчетности предприятия-должника по состоянию на 30.06.2011.

Вместе с тем, доводы конкурсного управляющего о списании имущества в результате ввода объекта незавершенного строительства в эксплуатацию, запасов, денежных средств, а также дебиторской задолженности в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами, не представлены расшифровки статей баланса, подтверждающие указанные доводы, не представлены акты на списание и основания списания как имущества, так и дебиторской задолженности.

Доказательств обратного Григорьев А.Н. в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции обоснованно не принял ссылку конкурсного управляющего на изъятие правоохранительными органами в ходе выемки документации должника, поскольку документы были переданы конкурсным управляющим в ходе первой выемки без составления перечней, документация вывезена мешками, в связи с чем не представляется возможным с определенной степенью уверенности утверждать о наличии обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий.

Таким образом, в данной части жалоба на действия конкурсного управляющего правомерно признана судом первой инстанции обоснованной.

4. По смыслу положений статьей 12, 15, 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием (комитетом) кредиторов и судом.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) Отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В пункте 2 названной статьи указан обязательный перечень сведений, которые должны содержаться в Отчете конкурсного управляющего. Данный перечень не является исчерпывающим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки Отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила подготовки Отчетов).

Согласно пункту 3 Общих правил подготовки в Отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные данными Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил подготовки Отчетов).

Типовая форма Отчета (заключения) арбитражного управляющего утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм Отчетов (заключений) арбитражного управляющего" и предусматривает минимальный перечень сведений, подлежащих отражению арбитражным управляющим.

Согласно пункту 10 Общих правил подготовки Отчетов Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 11, 13 Общих правил подготовки Отчетов к Отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства к Отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Отчет о проведенной конкурсным управляющим деятельности по своему смыслу предполагает не только представление его текстового носителя собранию кредиторов, но и представление соответствующих подтверждающих документов.

На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных по делу доказательств суд установил факты нарушения конкурсным управляющим законодательства о банкротстве, а именно: обязанность конкурсного управляющего отразить информацию о частичном погашении требования залогового кредитора исполнена конкурсным управляющим ненадлежащим образом (не приложен акт приема-передачи имущества залоговому кредитору от 21.02.2013, реестр требований кредиторов по состоянию на 20.02.2013 не содержит сведений о погашении требования залогового кредитора), информация о расходовании денежных средств должника в Отчетах конкурсным управляющим отражается не в полном объеме; документы по расходованию денежных средств за весь период конкурсного производства не представлены; документы, подтверждающие использование денежных средств должника, представлены несвоевременно; информации о наличии и движении денежных средств на счетах должника до их закрытия в процедуре конкурсного производства, не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что вся необходимая информация, предоставлялась конкурсным кредиторам, которые имеют возможность самостоятельно знакомиться с любыми документами, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий материалам дела и положениям Закона о банкротстве. Право конкурсных кредиторов на ознакомление с документами конкурсного производства не исключает обязанности конкурсного управляющего по их предоставлению собранию кредиторов.

Поскольку действиями конкурсного управляющего нарушены права конкурсных кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства и осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу кредитора в данной части.

5. Суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы кредитора о непринятии конкурсным управляющим мер по снятию ареста с имущества должника.

Как следует из материалов дела, 12.07.2013 Щербинским районным судом г.Москвы в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации наложен арест в виде запрета распоряжаться имуществом, принадлежащим ООО "Арсенал-завод ЖБИ", с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, заявленного в рамках уголовного дела. Гражданский иск заявлен ОАО АКБ "Югра", являющимся кредитором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арсенал-завод ЖБИ".

Конкурсный управляющий не оспаривает, что мер по оспариванию данного судебного акта не предпринимал, с заявлением об отмене обеспечительных мер не обращался, мероприятия конкурсного производства, направленные на реализацию конкурсной массы должника, им не осуществляются по причине наложенного ареста.

Между тем, абзац 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривает, что со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Данное правило распространяется на любые ограничительные меры по распоряжению имуществом должника-банкрота.

Поскольку ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, то наложение ареста на имущество должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены только в рамках дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае арест на имущество должника наложен после признания должника банкротом в рамках уголовного дела, а не в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

По вопросу соотношения норм уголовного процесса об арестах имущества и соответствующих положений законодательства о банкротстве принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П, в силу которого часть 3 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.03.2008 N 6-П и от 26.02.2010 N4-П, однородные по своей юридической природе отношения в силу принципа юридического равенства должны регулироваться одинаковым образом. Поскольку гражданско-правовые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, - вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве, - разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства; суды общей юрисдикции при рассмотрении в уголовном судопроизводстве вопросов, касающихся отношений собственности, не должны допускать подмены частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

На основании указанных норм права суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий Григорьев А.Н. обязан был предпринимать все возможные процессуальные меры, предусмотренные законом, к снятию обременения в виде наложения ареста с имущества, включенного в конкурсную массу должника и возврату его в конкурсную массу; иное может повлечь нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного Законом о банкротстве, и создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу.

Между тем, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий не предпринимал мер к освобождению имущества должника от ареста.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего Григорьева А.Н. в связи с непринятием мер по освобождению имущества должника от ареста в нарушение абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нельзя признать разумным и оправдывающим непринятие конкурсным управляющим мер по реализации имущества должника и погашению кредиторской задолженности.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал данное бездействие незаконным и нарушающим права и интересы кредиторов, поскольку противоречит целям конкурсного производства, приводит к затягиванию сроков проведения конкурсного производства должника, увеличению текущих расходов и к уменьшению вероятности погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и не свидетельствует об осуществлении деятельности в интересах кредиторов должника.

6. В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности и необоснованности действий конкурсного управляющего по привлечению ООО "Астрея менеджмент" в качестве организатора торгов по договору от 08.12.2011 и выплате вознаграждения обществу в размере 499.640 рублей. Суд не установил невозможности выполнения арбитражным управляющим своих полномочий без привлечения указанного лица с учетом наличия в штате главного бухгалтера Беляевской Н.В., непосредственно осуществлявшей работу по проведению торгов, а также посчитал подтвержденными признаки заинтересованности ООО "Астрея Менеджмент" по отношению к должнику. Главный бухгалтер должника Беляевская Н.В. в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Астрея Менеджмент" Беляевская Н.В. с 10.06.2009 является генеральным директором ООО "Астрея Менеджмент", лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Кроме того, ранее генеральным директором ООО "Астрея Менеджмент" являлся Григорьев А.Н.

Доказательств в опровержение указанных выводов суда первой инстанции конкурсный управляющий не представил.

Доводы конкурсного управляющего об оплате услуг ООО "Астрея Менеджмент" за счет соответствующего залогового кредитора (ОАО АКБ "Югра") и о возврате аванса ООО "Астрея Менеджмент" в сумме 361.743руб.893 коп. по соглашению от 30.12.2014 о расторжении договора документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил жалобу кредитора в рассматриваемой части.

Также суд первой инстанции признал неправомерными действия конкурсного управляющего Григорьева А.Н, выразившиеся в принятии на работу в конкурсном производстве новых работников на условиях трудовых договоров и расходованию средств на их оплату:

- Лисицыной Ю.О. и выплате ей в качестве заработной платы 146.685 руб. 01 коп.,

- Чистяковой О.В. и выплате ей в качестве заработной платы 278.400 рублей,

- Удаловой С.А. и выплате ей в качестве заработной платы 428.910 рублей,

- Пичугина А.С. и выплате ему в качестве заработной платы 616.689 руб. 36 коп.,

- Никитиной Т.К. и выплате ей в качестве платы 76.190 руб. 11 коп.;

- в выплате Белявской Н.В. в качестве заработной платы 416.724 руб. 72 коп.

Судом установлено, что в штатном расписании имелись должности главного бухгалтера с окладом в 30.000 рублей, бухгалтера с окладом 11.500 рублей, юрисконсульта с окладом 11.000 рублей, отсутствовала должность делопроизводителя.

Так, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Григорьевым А.Н. заключены трудовые договоры:

-с Белявской Н.В., принята на должность главного бухгалтера с 07.12.2011 по совместительству, с должностным окладом в размере 38.000 рублей в месяц, выплачено в качестве заработной платы 688.248 руб. 91 коп.,

-с Чистяковой О.В., принята на должность делопроизводителя с 01.08.2012 на неопределенный срок, с должностным окладом в размере 20.000 рублей в месяц, выплачено в качестве заработной платы 278.400 рублей,

-с Удаловой С.А., принята на должность бухгалтера с 01.03.2012 на неопределенный срок, с должностным окладом в размере 29.000 рублей в месяц, выплачено в качестве заработной платы 428.910 рублей,

-с Пичугиным А.С., принят на должность юрисконсульта с 07.12.2011 на неопределенный срок, с должностным окладом в размере 35.000 рублей в месяц, выплачено в качестве заработной платы 616.689 руб. 36 коп.

Трудовые договоры с бухгалтером Никитиной Т.К. и делопроизводителем Лисицыной Ю.О. конкурсным управляющим не представлены, договоры расторгнуты соответственно 01.03.2012 и 01.08.2012.

Суд первой инстанции в результате исследования названных доказательств пришел к выводу, что конкурсный управляющий не обосновал невозможность самостоятельного осуществления функций, для которых привлекались бухгалтер Никитина Т.К., бухгалтер Удалова С.А., юрисконсульт Пичугин А.С., делопроизводители Лисицына Ю.О. и Чистякова О.В. (по трудовым договорам).

Апелляционный суд считает данную позицию правильной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела документы подтверждают необходимость и обоснованность привлечения указанных специалистов и оказание ими услуг в обеспечение деятельности конкурсного управляющего, отклоняются.

Закон о банкротстве предусматривает возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, возврата имущества в конкурсную массу, оценки имущества должника, проведения торгов либо для осуществления производственной деятельности в случае, если она не была прекращена после введения конкурсного производства. Необходимые для проведения процедур банкротства юридические и экономические знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по Единой программе, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника либо иных лиц.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего и обоснованности привлечения лиц следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в перечисленных областях знаний.

Заключение конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства новых трудовых договоров для заполнения вакантных мест в штатном расписании предприятия-должника допускается лишь в той мере, в какой это оправдано целями и задачами конкурсного производства, то есть прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом деле должник не ведет хозяйственную деятельность (договоры аренды были заключены до признания должника банкротом), сделки должника в суде не оспариваются, дебиторская задолженность, которую не мог бы взыскать арбитражный управляющий своими силами с учетом его квалификации, не взыскивается, реализация имущества должника не производится.

Поэтому привлечение специалиста за счет средств должника для выполнения обязанностей конкурсного управляющего, не требующих специальных познаний и незначительного объема, представляется необоснованным.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что привлечение главного бухгалтера, бухгалтера, юрисконсульта, делопроизводителя, с указанными в соответствующих договорах трудовыми функциями не могло быть осуществлено на основании гражданско-правовой сделки и требовало включения указанных ставок в штатное расписание должника.

Конкурсное производство предполагает пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника; конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную щепетильность в вопросе расходования конкурсной массы. Лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства. В этой связи привлечение специалистов для оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами.

Наличие таких обстоятельств применительно к настоящему делу не установлено.

Поскольку конкурсным управляющим не доказаны как отсутствие у него возможности самостоятельного выполнения тех функций, для которых привлекались специалисты, так и необходимость их привлечения, а также не представлены доказательства возникновения у конкурсного управляющего вопросов, требующих специальных познаний, что обусловило привлечение указанных лиц, суд правомерно удовлетворил жалобу кредитора на действия конкурсного управляющего Григорьева А.Н. в части необоснованного привлечения конкурсным управляющим по трудовым договорам делопроизводителей Лисицыной Ю.О. и Чистяковой О.В., бухгалтеров Никитиной Т.К. и Удаловой С.А., юрисконсульта Пичугина А.С.

Суд второй инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о недобросовестности действий конкурсного управляющего при установлении вознаграждения главному бухгалтеру Беляевской Н.В. ежемесячно по 38.000 рублей на условиях совместительства, несопоставимых с объемом выполненной работы.

Из пункта 2 Постановления N 91 следует, что суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также, что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Таким образом, установив объем и характер оказанных услуг главного бухгалтера Беляевской Н.В. по трудовому договору от 07.12.2011, а также руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении N 91, предусматривающими право суда на снижение размера оплаты услуг привлеченного лица, суд первой инстанции правомерно признал соразмерной и разумной стоимость услуг главного бухгалтера Беляевской Н.В. в размере 15.000 рублей в месяц, из расчета половины размера заработной платы главного бухгалтера за полный рабочий день до введения конкурсного производства (30.000 рублей), так как вновь принятый главный бухгалтер принят на работу по совместительству на неполный рабочий день.

Законодатель, не ограничивая права конкурсного управляющего как предпринимателя по заключению договоров на оказание услуг, предусматривает возмещение расходов на их оплату за счет должника лишь при оказании этих услуг в соответствии с Законом о банкротстве. В остальных случаях он вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за свой счет.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении Григорьевым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего и привлек его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в виде отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит закону.

Доказательств того, что действия арбитражного управляющего в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего были направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов и должника, заявителем суду не представлено.

Повторяя заявленные доводы, Григорьев А.Н. выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Обжалуемое определение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2015 по делу N А82-13432/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Григорьева Александра Николаевича (г.Ярославль) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов