Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-6248/15

г. Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-111242/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Бодровой Е.В. Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства труда и социальной защиты РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года

принятое судьей Н.Я. Гараевой (шифр судьи 34-933),

по делу N А40-111242/14

по иску Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН 1127746460885, ИНН 7710914971)

к ФГБОУВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" (ОГРН 1027739610018, ИНН 7729050901)

о взыскании 227 500 руб.

при участии:

от истца: Рыжиков М.А. по доверенности от 30.12.2014.

от ответчика: Иноземцева Е.С. по доверенности от 27.08.2014

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации с иском к ФГБОУВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту N 13-к-14-Т-124 от 20.06.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2014 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ФГБОУВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" в пользу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации 6256,25 руб. неустойки.

Взыскать с ФГБОУВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" 207,62 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик подписал контракт без разногласий, согласился со всеми условиями контракта, в том числе и с 1% размером неустойки. Заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции несогласованности сторонами условия о неустойки, положенные в основу принятого решения несостоятельны.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частично удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года по делу N А40-111242/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заключен государственный контракт N 13-к-14-Т-124 на выполнение работ по разработке профессионального стандарта в рамках реализации распоряжения Правительства РФ от 29.11.2012 N 2204-р.

Согласно п. 2.2. контракта цена контракта составляет 350000 руб.

Срок выполнения работ - не позднее чем через 90 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно п. 4.2. контракта по окончании работ Подрядчик представляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, отчетные материалы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что обязательства по контракту выполнены ответчиком с нарушением установленного контрактом срока, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами 22.11.2013 года.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку.

Пунктом 7.2 Контракта предусмотрено, что в случае нарушение сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика выплату пени в размере 1 % от общей стоимости невыполненных работ, но не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таким образом, ФГБОУВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" допустило нарушение сроков выполнения работ.

Довод заявителя о том, что стороны подписав контракт, согласились с его условиями, в том числе с размером неустойки, предусмотренной п. 7.2 контракта, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Контрактом не установлен конкретный размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку предусматривает некую альтернативу без конкретизации, в каком случае и основаниям применяется тот или иной процент.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика неустойку 6256,25 руб.. исходя из расчета одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частично удовлетворении исковых требований и взыскании неустойки в размере 6256,25 руб.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года по делу N А40-111242/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" октября 2014 года по делу N А40-111242/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства труда и социальной защиты РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.В.Бодрова Б.С.Веклич