Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-9576/15

г. Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-97006/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЭСКО-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2014 г.

по делу N А40-97006/14, принятое судьей Ласкиной С.О. (шифр 33-841)

по иску Индивидуального предпринимателя Тюиной Т.М.

(ОГРНИП 309222335600036)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКО-Инжиниринг"

(ОГРН 1097746410190, 121087, г. Москва, ул. Тучковская, д. 9А)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тюина Татьяна Михайловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭСКО-Инжиниринг" (далее - ответчик) с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности по договору оказания услуг от 01.10.2012 г. в размер 791 809 руб. 13 коп. и неустойки в размере 1 859 866 руб. 66 коп.

Решением от 26.12.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаключенность договора оказания услуг от 01.10.2012 г. в связи с несогласованностью условий о предмете договора.

Стороны, которые в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) заключен договор оказания услуг от 01.10.2012 г., согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по предоставлению клиенту работников исполнителя для участия в производственном процессе для выполнения функций, связанных с производством (товаров, работ, услуг) на условиях, определенных договором.

По условиям п. 4.1, 4.2 договора сумма вознаграждения исполнителя по договору определяется на основании фактического объема предоставленных услуг после подписания актов выполненных работ.

Клиент ежемесячно оплачивает причитающуюся исполнителю сумму вознаграждения за услуги по предоставлению работников не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных исполнителем актов выполненных работ и счетов-фактур.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец в период с 01.10.2012 г. по 01.02.2014 г. оказал заказчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 791 809 руб. 13 коп., что подтверждается актами сдачи и приемки выполненных работ, часть из которых подписана в двустороннем порядке, а в отношении других заказчиком не представлены мотивированные отказы от их подписания.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушении принятых обязательств ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 791 809 руб. 13 коп.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки перечисления исполнителю причитающихся ему денежных сумм в счет вознаграждения, он имеет право взыскать с клиента неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной с 11.11.2012 г. по 01.04.2014 г., составляет 1 859 866 руб. 66 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным.

О несоразмерности неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами не согласован предмет договора оказания услуг от 01.10.2012 г., являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае стороны согласовали наименование и перечень услуг в договоре (п.п. 1.1, 2.1), в связи с чем оснований считать договор незаключенным не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2014 г. по делу N А40-97006/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭСКО-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.Н. Семикина