Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-10345/15

г. Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-165767/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "БРПИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2015 года

по делу N А40-165767/2014, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску ООО "ЭКСПРЕСС-КУРЬЕР" (ОГРН 1127746311604, ИНН 7728805571, 117574, Москва, пр-д Одоевского, д. 3, корп. 7)

к ЗАО "БРПИ" (ОГРН 1027739399577, ИНН 7715057618, 127254, Москва, Огородный проезд, д. 16)

о взыскании задолженности в размере 439 234 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сорокин Р.Л. по доверенности от 06 октября 2014 года;

от ответчика - Жуков А.Е. по доверенности от 03 марта 2014 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКСПРЕСС-КУРЬЕР" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЗАО "БРПИ" (далее - ответчик) 439 234 руб. 91 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27 января 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с Закрытого акционерного общества "БРПИ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Курьер" 439.234 (четыреста тридцать девять тыс. двести тридцать четыре) руб. 91 коп. задолженности, а также 11.784 (одиннадцать тыс. семьсот восемьдесят четыре) руб. 70 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой изменить решение суда и взыскать с ЗАО "БРПИ" в пользу ООО "Экспресс-Курьер" сумму задолженности по договору купли-продажи в размере 203 188 (двухсот трех тысяч ста восьмидесяти восьми) рублей 74 копеек.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что соглашения о гарантийном или каком-либо ином возврате поставленного по договору оборудования между сторонами не существует, не существует документов, свидетельствующих о том, что Истец вернул, а Ответчик принял оборудование в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору поставки оборудования N 34/1/13 от 01.11.2013 г. и что должно было повлечь за собой финансовые обязательства Ответчика; что Акты инженерной службы ответчика не являются "актами о недостатках", данные акты свидетельствуют о факте выезда специалистов по заявке Истца и фиксируют обнаруженном ими на месте; что такие акты не могут являться основанием для возврата, т.к. являются односторонним внутренним документом, который не устанавливает каких-либо правовых последствий; что данными актами в двух случаях из трех зафиксированы нарушения правил эксплуатации оборудования со стороны Истца; что поскольку Истец в исковом заявлении не заявлял требования об установлении соответствия договору качества поставленного оборудования, Арбитражный суд первой инстанции был не вправе выходить за пределы исковых требований и не мог устанавливать данный факт, а также разрешать требование по основаниям, не заявленным Истцом, тем более при отсутствии экспертного заключения по данному вопросу; что стороны договаривались о хранении оборудования на основе договора хранения за плату, и подписание договора планировалось в день получения оборудования на складе Ответчика одновременно с актом приема-передачи, однако Истец проявил недобросовестность и после передачи оборудования по акту от подписания договора хранения отказался.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2013 года Истец и Ответчик заключили между собой договор N 34/1/13 на поставку оборудования для кафе "Баскин Роббинс".

В соответствии с выставленными и оплаченными счетами и на основании договора поставки Ответчик передал Истцу указанное в счетах оборудование (витрина ВММ 01/12/000154, витрина ВММ 01/12/000153), что подтверждается товарными накладными N 647 от 09.01.2014 г. и N 42254 от 16.01.2014 г.

Витрина ВММ 01/12/000153 стоимостью 236 046,17 руб. возвращена Ответчику Истцом по акту приема-передачи на основании актов инженерной службы о недостатках оборудования.

Истец и ответчик 01.07.2014 г. заключили договор N 02/14 купли-продажи оборудования (витрина ВММ 01/12/000154), в соответствии с которым истец выставил ответчику счет N 9 от 09.07.2014 г. на оплату оборудования на сумму 203 188,74 руб. и по товарной накладной N 9 от 09.07.2014 г. передал ответчику, а ответчик принял витрину для мороженного на 12 туб (морозильный прилавок на 12 туб). После принятия оборудования, ответчик должен был выплатить истцу его стоимость в размере, указанном в счете истца на оплату, что составляет 203 188,74 руб.

Руководствуясь ст.ст. 469, 475, 476, 477, 486, 518 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Истец вернул Ответчику витрину ВММ 01/12/000153 именно на основании актов инженерной службы о недостатках оборудования, что Ответчиком и не отрицается; доводы Ответчика о том, что данное оборудование было не возвращено, а принято Ответчиком от Истца лишь на хранение, никакими доказательствами не подтверждено; доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и признаны необоснованными.

Апелляционный суд наличие за ним задолженности в размере 203 188,74 руб. за обратно выкупленное оборудование (витрина ВММ 01/12/000154), не оспаривает.

При этом ответчик отрицает наличие обязательства по оплате полученной им обратно от истца витрины ВММ 01/12/000153 (стоимостью 236 046,17 руб.).

Однако ответчик документально не доказал, что принял оспариваемое оборудование по иным основаниям, нежели возврат некачественного товара (учитывая указанные судом первой инстанции акты.

При этом поскольку товар был гарантийный, именно ответчик обязан был доказать наличие в нем недостатков эксплуатационного характера, возникших по вине самого покупателя, в подтверждение чего обязан был представить в качестве доказательства независимо экспертное заключение или на него основании заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно при установленных фактических обстоятельствах пришел к выводу о возврате истцом ответчику как продавцу и принятии последним некачественного товара, поскольку иное ответчиком не доказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2015 года по делу N А40-165767/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.А. Птанская