Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-3868/15

г. Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-150261/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АКВАСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г. по делу N А40-150261/14, принятое судьей Мысак Н.Я., по иску Акционерного общества "ТАКСИ МОСКВА" (ИНН 7722618254, ОГРН 1127746466341) к Обществу с ограниченной ответственностью "АКВАСЕРВИС" (ИНН 7722618254, ОГРН 1077758217547) о взыскании обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Соловьева Е.С. по доверенности от 24.10.2014 г., Колобкова А.В., по доверенности от 24.10.2014 г.;

от ответчика: Золотухин Е.В. по доверенности от 07.05.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТАКСИ МОСКВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКВАСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании 369 100 руб. неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа, уплаченного по договору аренды 01.07.2013 N 0259-АКВ/13А, в связи с его невозвратом при прекращении договора и 1 691,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на ст.ст.395,1102 Гражданского кодекса РФ ( с учетом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 22.12.2014 года исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 369 100 руб. обеспечительного платежа и 1 691,71 руб. процентов. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору, в отсутствие задолженности по арендной плате, акт приема-передачи (возврата) арендуемого помещения не подписал и не произвел возврат арендатору суммы обеспечительного платежа в связи с прекращением договора.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в ходе возврата помещений в них были обнаружены недостатки, обязанность по устранению которых возлагается на арендатора, однако последние устранены им не были, в связи с чем арендодатель воспользовался правом, предусмотренным договором, на удержание обеспечительного взноса.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражают, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 г. между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды N 0259-АКВ/13А, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование (субаренду) на срок до 31.05.2014 года были переданы нежилые помещения - комнаты NN 105, 407а, 407б, 407в, 407г, 407д, 407е, 407ж, расположенные по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 47., что подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2013 г.

Согласно дополнительному Соглашению N 0259-АКВ/13А-2 от 25.10.13г. к договору стороны уменьшили количество арендуемых нежилых помещений до одного - ком.N 105.,остальные нежилые помещения возвращены Арендодателю по акту приема-передачи(возврату), подписанному обеими сторонами 25.10.13г.

По условиям сделки (пункт 4.6 договора) обеспечительный взнос является гарантией выполнения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий договора по возврату помещений при расторжении настоящего договора в сроки, согласованные сторонами ( или досрочного расторжения по инициативе арендатора), по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по настоящему договору из обеспечительного взноса арендодателем в бесспорном (без обращения в суд) удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требований арендодателя.

Факт перечисления арендатором во исполнение пункта 4.6. договора и дополнительных соглашений к нему обеспечительного платежа в размере 369 100 руб. подтверждается платежным поручением N 5737 от 27.06.2013 г. и ответчиком не опровергнут.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что в связи с истечением срока аренды нежилое помещение - офис N 105, являющееся предметом договора, было приведено Арендатором в состояние, соответствующее его первоначальному состоянию до начала аренды: вывезены принадлежащие Арендатору оборудование и мебель, проведена генеральная уборка помещения. В процессе приемки помещения 29.05.2014 г. представителями Арендодателя каких-либо замечаний по состоянию помещения высказано не было, а членом комиссии Главным инженером Дыгой И.В. было подтверждено, что имеющиеся недостатки нежилого помещения остались еще от прежнего арендатора.

03.06.14 года Арендатором было получено дополнительное соглашение к договору об изменении условий удержания обеспечительного платежа, датированное последним днем действия договора 31.05.14г., а также акт приема-передачи (возврата) с требованием в срок до 30.06.14г. провести ремонт помещения.

Судом первой инстанции установлено, что вследствие несогласия истца с представленными документами 05.06.14г. на фактический, юридический и электронный адреса Арендодателя были направлены возражения за N ТМ/125, однако до настоящего момента ответ не получен, акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения не получен и сторонами не подписан.

Полагая, что обеспечительный взнос удерживается арендодателем неправомерно, поскольку договор аренды прекращен в связи с окончанием срока его действия, помещения возвращены, задолженности по арендной плате не имеется, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантии, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Следовательно, предусмотренный спорным договором аренды (пункт 4.6) обеспечительный взнос является иным способом обеспечения исполнения арендатором обязательств, вытекающих из договора аренды. В случае нарушения условий договора, ненадлежащего исполнения арендатором взятых обязательств, названный способ обеспечения трансформируется и становится способом самозащиты права, поскольку по условиям договора может быть реализован контрагентом по сделке самостоятельно, без обращения в суд путем вычета (удержания) сумм долга и иных сумм, необходимых для восстановления нарушенного права арендодателя.

Поскольку предусмотренный спорным договором обеспечительный взнос является способом обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из договора аренды, то и у арендодателя по окончании срока договора аренды возникает обязанность принять сумму платежа к уплате ("удержать") в счет исполнения денежных обязательств арендатора, в том числе, направить денежные средства в соответствующем размере на возмещение причиненных убытков, на штрафные санкции, о чем своевременно заявить контрагенту.

Самостоятельное удержание из суммы обеспечительного платежа задолженности по арендной плате является способом самозащиты нарушенного права. Между тем, в соответствии со ст.14 ГК РФ способы самозащиты права должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Порядок удержания обеспечительного взноса в договоре не прописан, однако презюмируется совершение указанных действий разумно и добросовестно.

Между тем, до обращения арендатора в суд с требованием о взыскании обеспечительного взноса ответчик об удержании (зачете) спорных денежных средств и направлении их в счет погашения имеющейся задолженности либо по арендной плате, либо в счет компенсации расходов на устранение недостатков помещения не заявлял, в ходе судебного заседания документально несение расходов не подтвердил, от подписания акта приема-возврата помещений уклонился, соглашение об изменении условий удержания обеспечительного взноса сторонами достигнуто не было.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку договор аренды прекращен в связи с окончанием срока его действия, помещения возвращены, основания для удержания уплаченного арендатором обеспечительного взноса отпали, а самостоятельно зачет его части в счет погашения долга по арендной плате, понесенных расходов арендодатель не произвел, то, уклоняясь от их возврата, в силу ст.1102 ГК РФ ответчик неосновательно удерживает денежные средства. В противном случае, в связи с прекращением договора на стороне арендодателя возникает неосновательное сбережение денежных средств, перечисленных в порядке обеспечения исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика 369 100 руб. обеспечительного взноса, начислив на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 691,71 руб. вследствие необоснованного уклонения от их возврата на основании и по правилам, предусмотренным ст.395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы необоснованны и удовлетворению не подлежат.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт с учетом изменения ее размера с 01.01.2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" декабря 2014 г. по делу N А40-150261/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АКВАСЕРВИС" (ИНН 7722618254, ОГРН 1077758217547) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков