Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 13АП-4543/15

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2015 г.

Дело N А56-35111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А.Терентьевой,

при участии:

от заявителя: конкурсного управляющего Васильевой О.Я. по решению от 17.09.2014,

от конкурсного управляющего Яковлевой: Кададина А.А. по доверенности от 15.09.2014, Суворовой О.И. по доверенности от 15.09.2014,

от конкурсного управляющего Рулевой А.И.: Цветкова А.В. по доверенности от 16.03.2015,

от Кададина В.А.: Макеевой А.С. по доверенности от 12.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4543/2015) представителя участников ООО "ФА "ГРИНГОТТС" Кададина Виталия Альбертовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 по делу N А56-35111/2014 (судья Лущаев С.В.), принятое

по заявлению ООО "ФОРЕСТ"

к ООО "Финансовое агентство "ГРИНГОТТС"

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО "ФОРЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Финансовое агентство "ГРИНГОТТС" несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2014 по результатам процедуры наблюдения на основании решения первого собрания кредиторов процедура наблюдения в отношении ООО "Финансовое агентство ""ГРИНГОТТС" прекращена; должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; полномочия руководителя ООО "Финансовое агентство "ГРИНГОТТС" прекращены; конкурсным управляющим ООО "Финансовое агентство "ГРИНГОТТС" утверждена Врачёва Юлия Сергеевна, являющаяся членом НП "Дальневосточная межрегиональная СРО профессиональных арбитражных управляющих". Суд первой инстанции отклонил ходатайство должника о прекращении производства по делу, заявлявшееся по основанию отсутствия задолженности по судебному акту, погашенной зачетом по заявлению от 14.11.2012, а также значительного превышения кредиторской задолженности должника применительно к заявителю.

Представителем участников ООО ООО "Финансовое агентство "ГРИНГОТТС" (далее - ООО "ФА "ГРИНГОТТС") подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, прекратить производство по делу. Ссылался на обстоятельства проведения зачета по заявлению ООО "ФОРЕСТ" исх. N 119/11 от 14.11.2012 на сумму 4.811.700 руб. 87 коп., в основании которого приводился договор уступки права (требования) от 26.05.2010 между ООО "ФОРЕСТ" и ЗАО "МФК "ТРАСТ", что повлияло на то, что других действий по погашению задолженности не принимали, считая денежное обязательство прекращенным по статье 410 ГК РФ. Считает, что требование ООО "ФОРЕСТ", предъявленное в обоснование заявления о признании ООО "ФА "ГРИНГОТТС" банкротом и введении в отношении последнего процедуры конкурсного производства, необоснованно. Задолженность ООО "ФОРЕСТ" в пользу ООО "ФА "ГРИНГОТТС", подтвержденная вступившим в законную силу решением суда, составляет 347713342 рубля 80 копеек. Поскольку решением арбитражного суда от 17.09.2014 ООО "ФОРЕСТ " признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, ООО "ФА "ГРИНГОТТС" было подано заявление о включении требования в реестр кредиторов. ООО "ФОРЕСТ" подало в арбитражный суд заявление о признании ООО "ФА "ГРИНГОТТС" банкротом на основании требования, которое было прекращено зачетом осенью 2012 года, не для того, чтобы получить реальные денежные средства (которые, судя по отчету временного управляющего, получить нет возможности ввиду отсутствия каких-либо активов), а для создания препятствий для включения в реестр значительного по размеру требования кредитора ООО "ФА "ГРИНГОТТС". Номинально исполнив обязанности по уведомлению ООО "ФА "ГРИНГОТТС" по адресу, указанному в реестре (заведомо зная, что корреспонденция по данному адресу получается нерегулярно), ООО "ФОРЕСТ" не имело намерения реально информировать ООО "ФА "ГРИНГОТТС" о поданном заявлении о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения, а в дальнейшем не преследовал цель получить достоверные финансовые документы для проведения полного финансового анализа временным управляющим. Утвержденный арбитражным судом временный управляющий Врачёва Юлия Сергеевна, также формально исполнив требования по уведомлению и истребованию у должника необходимых документов для составления финансового анализа, провела первое собрание без участия представителей ООО "ФА "ГРИНГОТТС". Поскольку ООО "ФОРЕСТ" действовало, злоупотребляя правом и исключительно с намерением причинить вред ООО "ФА "ГРИНГОТТС" с целью не допустить реальное получение установленной в судебном порядке задолженности, в защите прав ООО "ФОРЕСТ" должно быть отказано.

ООО "ФОРЕСТ" возражало относительно апелляционной жалобы, указав, что в арбитражном суде с 18.07.2012 по настоящее время (в Верховном Суде Российской Федерации) рассматривается дело N А56-42432/2012, где истцом является ООО "Финансовое агентство "ГРИНГОТТС", ответчиком - ООО "ФОРЕСТ". При утверждении заявителя жалобы о зачете встречных требований 27.11.2012, т.е. после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска. Встречный иск со стороны ООО "ФОРЕСТ" в деле N А56-42432/2012 не заявлялся. В бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "ФОРЕСТ" указанный зачет не отражен, имеет место дебиторская задолженность ООО "ФА "ГРИНГОТТС". Довод о существовании спорного зачета между сторонами рассматривался Мещанским районным и Московским городским судами по делу N2-80/09, было произведено правопреемство и выданы исполнительные листы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Финансовое агентство "ГРИНГОТТС", возражая против апелляционной жалобы, пояснил о непередаче документации должника бывшим руководством.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения иных лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением от 13.08.2014 по настоящему делу в отношении ООО "ФА "ГРИНГОТТС" введена процедура наблюдения, в реестр требований кредитов включена задолженность ООО "ФА "ГРИНГОТТС" перед ООО "ФОРЕСТ", подтвержденная вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10.02.2009 по делу N 2-6052/08, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.02.2010, определением Мещанского районного суда г. Москвы от 08.10.2013 о замене взыскателя, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2014. Рассмотрение отчета временного управляющего Врачевой Ю.С. назначено на 24.11.2014. Публикация о наблюдении произведена в ЕФРСБ 21.08.2014 и в газете "КоммерсантЪ" 30.08.2014.

13.11.2014 проведено первое собрание кредиторов ООО "ФА "ГРИНГОТТС", в котором приняло участие ООО "ФОРЕСТ".

Поскольку документация и иные сведения по пункту 3.2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должником временному управляющему не передавались, отчет составлен на основании представленной налоговым органом бухгалтерской отчетности должника.

На основании решения первого собрания кредиторов суд первой инстанции прекратил процедуру наблюдения, признал должника банкротом и открыл конкурсное производство, утвердил Врачеву Ю.С. конкурсным управляющим.

Процессуальное решение суда первой инстанции как по отклонению ходатайства должника о прекращении производства, так и о переходе к иной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, соответствует положениям статьи 53, пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии объективной доказанности оснований для применения абзаца 5 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требования кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решениям суда, допускаются в части исполнения судебного акта.

Соответствующих статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств о признании денежного обязательства ООО "ФА "ГРИНГОТТС", установленного решением Мещанского суда города Москвы от 10.02.2009 по делу N 2-6052/08 (2-80/09), вступившим в законную силу 25.02.2010, прекращенным в порядке статьи 410 ГК РФ (или по иным, предусмотренным законом основаниям) заинтересованными лицами не представлено.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 08.10.2013 произведена замена взыскателя ЗАО "МФК "ТРАСТ" на правопреемника ООО "ФОРЕСТ" по гражданскому делу N 2-80/09. Как следует из судебного акта, в рассмотрении вопроса по статье 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ участвовал Кададин В.А., представлявший интересы, в том числе ООО "ФА "ГРИНГОТТС".

Если денежное обязательство, установленное судебным актом, было прекращено в ноябре 2011 года, правопреемство не могло производится в 2013 году. Вместе с тем, процессуальное решение суда общей юрисдикции оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 24.01.2014 при участии в судебном заседании тех же лиц.

На основании указанного решения Мещанского районного суда города Москвы по делу N 2-6052/08 (2-80/09) были выданы исполнительные листы.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ порядок исполнения судебного акта не изменялся.

В соответствии с пунктом 27 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом от 6 июля 1999 г. N 43н Министерства Финансов РФ (ред. от 08.11.2010), статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерским учете", зачет денежных обязательств должен отражаться в бухгалтерской отчетности юридических лиц.

Согласно объяснениям конкурсных управляющих заявителя и должника, соответствующих доказательств, полученных в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не имеется.

Поскольку зачетом должны были погашаться встречные денежные обязательства, а таковые являлись предметом рассмотрения в деле N А56-42432/2012, возбужденного в июле 2012 года, указываемые Кададиным В.А. обстоятельства должны были учитываться в том числе в рамках рассмотрения указанного спора. Вместе с тем судебными актами результат подобного зачета не отражен.

Таким образом довод о прекращении денежного обязательства в порядке статьи 410 ГК РФ мотивированно отклонен судом первой инстанции и не принят апелляционным судом.

При указанных обстоятельствах объективных условий для применения абзаца 5 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве апелляционный суд не усматривает, учитывая, кроме прочего, содержание нормы - признание необоснованными требований заявителя должно иметь место в ходе наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Решения первого собрания кредиторов недействительными не признаны, таким образом прекращение процедуры наблюдения с переходом к конкурсному производству соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

Участвуя в судебном заседании 24.11.2014 от должника, Кададин В.А., будучи одним из учредителей, имел информацию о рассматриваемом вопросе и до принятия решения судом первой инстанции в порядке статьи 75 Закона о банкротстве был вправе инициировать в установленном порядке как иные процедуры в деле о банкротстве ООО "ФА "ГРИНГОТТС", так и погашение денежного обязательства.

Доказательств принятия подобных мер суду апелляционной инстанции не представлено.

Наличие у должника кредиторской задолженности по отношению к ООО "ФОРЕСТ" правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку зачеты между банкротами в силу статьи 126 Закона о банкротстве запрещены.

Признаков злоупотребления по статье 10 ГК РФ в связи с обращением ООО "ФОРЕСТ" с заявлением в порядке статьи 7 Закона о банкротстве в отношении ООО "ФА "ГРИНГОТТС" не усматривается, притом, что внешние признаки неплатежеспособности и неоплатности, предусмотренные статьей 33 Закона о банкротстве, объективно подтверждены. В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Действуя разумно и добросовестно, юридическое лицо должно было обеспечить получение направляемой ему корреспонденции по указанному в учредительных документах месту нахождения (юридическому адресу) надлежащим представителем. Не исполнив данную обязанность, юридическое лицо согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ несет риск негативных последствий в виде возможности неполучения адресованной ему корреспонденции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен