Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 13АП-5072/15

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2015 г.

Дело N А56-83807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истцов: 1) представителя Гербутова В.С. (доверенность от 19.04.2013),

2) представителя Гербутова В.С. (доверенность от 21.05.2014), 3) представителя Гербутова В.С. (доверенность от 18.06.2014)

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) представителя Лифшица А.А. (доверенность от 05.02.2015)

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-5072/2015, 13АП-4056/2015) ООО "Константа" и Радо Урен АГ (Rado Uren AG), Лонжин Вотч Ко., Франсийон Лтд (Longines Watch Co. Franciiion Ltd), Сертина АГ (Certina FG) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 об обеспечении иска по делу N А56-83807/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по заявлению Радо Урен АГ (Rado Uren AG), Лонжин Вотч Ко., Франсийон Лтд (Longines Watch Co. Franciiion Ltd), Сертина АГ (Certina FG) об обеспечении иска

по иску 1) Радо Урен АГ (Rado Uren AG), 2) Лонжин Вотч Ко., 3) Франсийон Лтд (Longines Watch Co. Franciiion Ltd), 4) Сертина АГ (Certina FG)

к 1) ООО "Аквамарин", 2) ООО "Константа"

3-е лицо: ЗАО "Регистратор Р01"

о защите исключительных прав на товарный знак,

установил:

Радо Урен АГ (Rado Uren AG), Лонжин Вотч Ко. (Longines Watch Co. Franciiion Ltd) и Сертина АГ (Certina FG) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Аквамарин" и ООО "Константа" со следующими требованиями:

запретить ООО "Аквамарин", ООО "Константа" совершать любые действия по использованию товарных знаков "РАДО" (N 948454 в Международном реестре товарных знаков) и "RADO" (N 647866 в Международном реестре товарных знаков) без согласия компании "Радо Урен АГ" (Rado Uhren AG), в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации часы, маркированные товарным знаком "RADO" (осуществлять их ввоз, хранение для целей продажи, предложение к продаже, продажу);

запретить ООО "Аквамарин", ООО "Константа" совершать любые действия по использованию товарных знаков "ЛОНЖИН" (N 948033 в Международном реестре товарных знаков) и "LONGINES" (N 678838 в Международном реестре товарных знаков) без согласия компании "Лонжин Вотч Ко., Франсийон Лтд" (Longines Watch Co., Francillon Ltd), в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации часы, маркированные товарным знаком "LONGINES" (осуществлять их ввоз, хранение для целей продажи, предложение к продаже, продажу);

запретить ООО "Аквамарин", ООО "Константа" совершать любые действия по использованию товарного знака "CERTINA" (N 623906 в Международном реестре товарных знаков) без согласия компании "Сертина АГ" (Certina AG), в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации часы, маркированные этим товарным знаком (осуществлять их ввоз, хранение для целей продажи, предложение к продаже, продажу);

обязать ООО "Аквамарин" выплатить компании "Радо Урен АГ" (Rado Uhren AG) компенсацию за незаконное использование товарных знаков "RADO" (N 647866 в Международном реестре товарных знаков) и "РАДО" (N 948454 в Международном реестре товарных знаков) в размере 5 000 000 руб.;

обязать ООО "Константа" выплатить компании "Радо Урен АГ" (Rado Uhren AG) компенсацию за незаконное использование товарных знаков "RADO" (N 647866 в Международном реестре товарных знаков) и "РАДО" (N 948454 в Международном реестре товарных знаков) в размере 2 000 000 руб.;

обязать ООО "Аквамарин" выплатить компании "Лонжин Вотч Ко., Франсийон Лтд" (Longines Watch Co., Francillon Ltd) компенсацию за незаконное использование товарных знаков "LONGINES" (N 678838 в Международном реестре товарных знаков) и "ЛОНЖИН" (N 948033 в Международном реестре товарных знаков) в размере 5 000 000 руб.;

обязать ООО "Константа" выплатить компании "Лонжин Вотч Ко., Франсийон Лтд" (Longines Watch Co., Francillon Ltd) компенсацию за незаконное использование товарных знаков "LONGINES" (N 678838 в Международном реестре товарных знаков) и "ЛОНЖИН" (N 948033 в Международном реестре товарных знаков) в размере 2 000 000 руб.;

обязать ООО "Аквамарин" выплатить компании "Сертина АГ" (Certina AG) компенсацию за незаконное использование товарного знака "CERTINA" (N 623906 в Международном реестре товарных знаков) в размере 5 000 000 руб.;

обязать ООО "Константа" выплатить компании "Сертина АГ" (Certina AG) компенсацию за незаконное использование товарного знака "CERTINA" (N 623906 в Международном реестре товарных знаков) в размере 2 000 000 руб.;

изъять из оборота и уничтожить (прекратить) право администрирования доменным именем "bestwatch.ru" посредством аннулирования регистрации данного доменного имени.

Определением от 23.12.2014 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Регистратор Р01".

Одновременно с подачей искового заявления истцы заявили о принятии обеспечительных мер в виде:

запрета ООО "Константа" и ЗАО "Регистратор Р01" осуществлять действия по передаче права администрирования доменным именем "bestwatch.ru" иным лицам, по передаче поддержки доменного имени "bestwatch.ru" другому регистратору, по аннулированию регистрации доменного имени "bestwatch.ru" по инициативе ООО "Константа";

запрета ООО "Константа" осуществлять на Интернет-сайте под доменным именем "bestwatch.ru" предложение к продаже часов, маркированных товарными знаками "RADO", "LONGINES" и "CERTINA", использование обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками "RADO", "РАДО", "LONGINES", "ЛОНЖИН" и "CERTINA" (N N 948454; 647866; 948033; 678838; 623906 в Международном реестре товарных знаков).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 заявление Радо Урен АГ (Rado Uren AG), Лонжин Вотч Ко. (Longines Watch Co. Franciiion Ltd) и Сертина АГ (Certina FG) об обеспечении иска удовлетворено в части. Суд запретил ООО "Константа" и ЗАО "Регистратор Р01" осуществлять действия по передаче права администрирования доменным именем "bestwatch.ru" иным лицам, по передаче поддержки доменного имени "bestwatch.ru" другому регистратору, по аннулированию регистрации доменного имени "bestwatch.ru" по инициативе ООО "Константа".

Истцы подали апелляционную жалобу, в которой, сославшись на положения пункта 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предоставленное встречное обеспечение, просили определение в части отказа в принятии обеспечительных мер отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

ООО "Константа" также подало апелляционную жалобу, в которой, просило определение отменить в части принятия обеспечительных мер, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, принятые обеспечительные меры не являются соразмерными, исходя из существа предъявленных требований, непринятие мер о запрете ООО "Константа" осуществлять на интернет-сайте под доменным именем "bestwatch.ru" предложение к продаже часов, маркированных товарными знаками, не может ни затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, ни причинить ущерб истцам.

ООО "Константа" в отзыве на жалобу просило оставить апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

Истцы в отзыве просили оставить апелляционную жалобу ООО "Константа" без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители истцов и ООО "Константа" поддержали доводы своих апелляционных жалоб. ООО "Аквамарин", ЗАО "Регистратор Р01", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя необходимо иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные обеспечительные меры в части запрета ООО "Константа" и ЗАО "Регистратор Р01" осуществлять действия по передаче права администрирования доменным именем "bestwatch.ru" иным лицам, по передаче поддержки доменного имени "bestwatch.ru" другому регистратору, по аннулированию регистрации доменного имени "bestwatch.ru" по инициативе ООО "Константа", суд первой инстанции исходил из следующего.

В порядке обеспечения иска по делу о нарушении исключительного права могут быть приняты в соответствии с пунктом 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерные объему и характеру правонарушения обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен запрет на осуществление соответствующих действий в информационно-телекоммуникационных сетях, если в отношении таких действий выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на средство индивидуализации.

Согласно разделам 6-8 Правил регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ (далее - Правила), утвержденных решением от 05.10.2011 N 2011-18/81 Координационного центра национального домена сети Интернет, владелец домена может в любое время передать домен другому лицу, отказаться от права администрирования домена или передать поддержку домена другому регистратору путем подачи регистратору домена письменной заявки (пункты 6.1, 7.1, 8.1 Правил). Решение по заявке о передаче домена на другое лицо при соблюдении всех необходимых требований, включая написание различных заявлений, заключение договора и т.п. принимается регистратором в течение трех рабочих дней (пункт 6.2. Правил).

Как следует из разъяснений Президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенным в постановлении от 15.10.2013 N СП-23/3 "Об утверждении справки о некоторых вопросах, связанных с процессуальным порядком применения обеспечительных мер по доменному спору", суд, учитывая высокую оборотоспособность доменных имен, не должен требовать представления отдельных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в рамках доменного спора может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора.

Кроме того, как правомерно указано истцами, право администрирования спорным доменным именем является имущественным правом, имеющим денежную стоимость и участвующим в обороте, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства для удовлетворения денежных требований истцов о взыскании с ответчика компенсации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истцов в данной части. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Константа" по приведенным в ней доводам не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления в части запрета ООО "Константа" осуществлять на Интернет-сайте под доменным именем "bestwatch.ru" предложение к продаже часов, маркированных товарными знаками "RADO", "LONGINES" и "CERTINA", использование обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками "RADO", "РАДО", "LONGINES", "ЛОНЖИН" и "CERTINA" (N N 948454; 647866; 948033; 678838; 623906 в Международном реестре товарных знаков), суд первой инстанции вместе с тем не учел положения пункта 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме (в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ), в том числе включающие возможность принятия обеспечительных мер, установленных процессуальным законодательством, в форме наложения ареста на материальные носители, оборудование и материалы, если в отношении таких материальных носителей, оборудования и материалов выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Сохранение данного требования без удовлетворения повлечет продолжение осуществления деятельности ООО "Константа" и увеличение размера возможных убытков для истцов.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, истцы предоставили встречное обеспечение в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.12.2014 N 14019.

Приведенные факты являются основанием для изменения обжалуемого определения, поскольку заявленное истцами ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 декабря 2014 года по делу N А56-83807/2014 изменить, изложить в следующей редакции.

Удовлетворить заявление Радо Урен АГ (Rado Uren AG), Лонжин Вотч Ко. (Longines Watch Co. Franciiion Ltd) и Сертина АГ (Certina FG) об обеспечении иска.

Запретить ООО "Константа" (адрес юр. лица: 192284, Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 3, корп. 4, лит. А, офис 34Н, ИНН 7816580888, ОГРН 1147847060899) и ЗАО "Регистратор Р01" (адрес юр. лица: 117279, Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 34) осуществлять действия по передаче права администрирования доменным именем "bestwatch.ru" иным лицам, по передаче поддержки доменного имени "bestwatch.ru" другому регистратору, по аннулированию регистрации доменного имени "bestwatch.ru" по инициативе ООО "Константа".

Запретить ООО "Константа" осуществлять на Интернет-сайте под доменным именем "bestwatch.ru" предложение к продаже часов, маркированных товарными знаками "RADO", "LONGINES" и "CERTINA", использование обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками "RADO", "РАДО", "LONGINES", "ЛОНЖИН" и "CERTINA" (N N 948454; 647866; 948033; 678838; 623906 в Международном реестре товарных знаков).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова