Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 14АП-1048/15

г. Вологда

07 апреля 2015 г.

Дело N А52-3511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехсервис" на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 декабря 2014 года по делу N А52-3511/2014 (судья Колесников С.Г.),

установил:

государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям (место нахождения: 180007, г. Псков, ул. Пароменская, д. 21/33; ОГРН 1026000971831, ИНН 6027007117; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехсервис" (место нахождения: 180019, г. Псков, ул. Звездная, д. 14; ОГРН 1026000982292, ИНН 6027043732; далее - Общество) о взыскании 686 059 руб. 52 коп., в том числе 477 657 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 16.02.2005 N 18, 208 402 руб. 48 коп. неустойки за просрочку платежей (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17.12.2014 исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате в размере 477 657 руб. 04 коп. и неустойка в размере 208 402 руб. 48 коп., что в совокупности составляет 686 059 руб. 52 коп. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 721 руб.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое судебное решение. Податель жалобы ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял к рассмотрению отзыв, в котором содержалось заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Комитет в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Общество направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Комитет и Общество 16.02.2005 заключили договор аренды земельного участка N 18 (далее - договор), по которому ответчику в аренду передан земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 60:27:060310:03, площадью 2 330 кв.м, расположенный по адресу: г. Псков, пр. Энтузиастов, д. 5а, для использования под магазин.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.03.2007 внесена запись о государственной регистрации права аренды за N 60-60-01/001/2007-2734 (л.д. 38).

Соглашением сторон срок действия договора продлялся, впоследствии договор возобновился на неопределенный срок, поскольку арендодатель соответствующих возражений не заявил.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере 36 557 руб. 70 коп. - годовая плата в 2005 году.

В соответствии с дополнительным соглашением арендная плата за землю вносится арендатором ежемесячно равными частями до истечения 15-го числа месяца, следующего за отчетным, а за декабрь не позднее 01 декабря текущего года.

По расчетам Комитета задолженность Общества по арендной плате за период с 01.03.2005 по 15.09.2014 составляет 477 657 руб. 04 коп.

На сумму задолженности истцом начислена неустойка (пени) в размере 189 297 руб. 47 коп. по состоянию на 31.09.2014.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы послужило основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не исполнил обязательства по договору аренды надлежащим образом. Задолженность по уплате арендной платы за период с 01.03.2005 по 15.09.2014 составила 477 657 руб. 04 коп.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в суд первой инстанции не представил доказательств погашения спорной задолженности за указанный период. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком совместно с апелляционной жалобой в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление от 22.12.2014, опись документов от 22.11.201 (со штампом органа почтовой связи от 04.12.2014), акт сверки от 22.11.2014, справка о задолженности от 22.11.2014, выписка с лицевого счета.

Вместе с тем, частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Исходя из изложенного, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

На основании изложенного довод подателя жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял к рассмотрению отзыв, в котором содержалось заявление о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий обстоятельствам дела.

В приобщении к материалам дела новых письменных доказательств (отзыв на исковое заявление от 22.12.2014, опись документов от 22.11.2014, акт сверки от 22.11.2014, справка от 22.11.2014, выписка по лицевому счету от 31.08.2011, копии выписок по лицевому счету от 24.02.2012, от 16.04.2012, от 05.05.2012, от 18.06.2012, от 10.07.2012, от 10.08.2012, от 07.09.2012, от 15.10.2012, от 13.11.2012, от 18.12.2015, копии платежных поручений от 15.03.2013 N 22, от 15.04.2013 N 59, от 16.05.2013 N 97, от 14.06.2013 N 130, от 12.07.2013 N 164, от 12.08.2013 N 195, от 16.09.2013 N 215, от 16.10.2013 N 223, от 15.11.2013 N 243, от 10.12.2013, N 255, от 16.01.2014 N 6, от 13.02.2014, N 29, от 29.05.2014 N 107, 109, 111, от 22.08.2014 N 176, 177, 178, от 06.10.2014 N 232, от 07.11.2014 N 252, 254, 256, 258) апелляционный суд отказал на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В связи с несвоевременной уплатой ответчиком арендной платы, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пеней в размере 208 402 руб. 48 коп., начисленных по состоянию на 31.09.2014.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

Расчет, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал с него вышеуказанную сумму долга и пени за просрочку платежа.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 декабря 2014 года по делу N А52-3511/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина