Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 01АП-1538/15

г. Владимир

02 апреля 2015 г.

Дело N А43-15075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чернышова Алексея Васильевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2015 по делу N А43-15075/2014,

принятое судьей Лягиным В.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Чернышова Алексея Васильевича о взыскании расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения индивидуального предпринимателя Доровского Дмитрия Борисовича (ИНН 525716394070) с Федеральной налоговой службы.

при участии в заседании Федеральной налоговой службы - Кузнецов А.А. по доверенности от 20.01.2015 серии 33АА номер 0989792.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2014 производство по делу о несостоятельности индивидуального предпринимателя Доровского Дмитрия Борисовича (далее - должник, ИП Доровский Д.Б.) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

08.12.2014 арбитражный управляющий Чернышов Алексей Васильевич (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения ИП Доровского Д.Б. с Федеральной налоговой службы, как заявителя по делу о банкротстве.

Определением от 02.02.2015 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал в полном объеме, исходя из того, что согласно справке о доходах физического лица, Доровский Д.Б. имел доход за 2013 год в размере 10 659 340 рублей и при таких обстоятельствах взыскание вознаграждения и расходов по процедуре, понесённых арбитражным управляющим Чернышевым А.В., с уполномоченного органа является преждевременным.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 29, 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.02.2015 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Чернышов А.В. указывает, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2014 производство по делу о несостоятельности ИП Доровского Д.Б. прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2014 является преюдициальным.

Обращает внимание коллегии судей, что наличие дохода у должника в 2013 году, не доказывает наличие у должника достаточных средств для погашения расходов и выплате вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве, возбужденному в 2014 году.

Федеральная налоговая служба, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает её не подлежащей удовлетворению.

Уполномоченный орган указывает, что согласно сведениям, размещенным в федеральном ресурсе Единого государственного реестра юридических лиц Доровский Д.Б. является учредителем (с 14.07.2014) и директором (с 19.10.2012) общества с ограниченной ответственностью "Паблисити консультационная группа" (ОГРН 1037739833053), а также с 19.10.2012 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Паблисити пиар агентство" (ОГРН 1067746326317) и общества с ограниченной ответственностью "Коммуникационная группа Паблисити" (ОГРН 1117746462558).

Федеральная служба считает, что при указанных обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на заявителя по делу о банкротстве на уполномоченный орган.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.06.2014 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода по Нижегородской области с заявлением о признании ИП Доровского Д.Б. несостоятельным (банкротом) в связи с наличием денежного обязательства по налогам превышающем 10 000,00 руб. и не исполненного ею в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено.

Определением от 15.07.2014 в отношении ИП Доровского Д.Б. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чернышов А.В. и утвердил ему вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Указанным определением суд включил требования уполномоченного органа в сумме 1 101 513,80 руб. в реестр требований кредиторов ИП Доровского Д.Б.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства назначено на 20.11.2014.

Решением первого собрания кредиторов от 06.11.2014 с участием единственного кредитора должника в лице ФНС России принято решение ходатайствовать перед судом о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по признакам отсутствующего должника.

Временный управляющий представил в суд отчет о проведении процедуры наблюдения, финансовый анализ должника, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов от 06.11.2014, ходатайство о признании ИП Доровского Д.Б. несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении его имущества процедуры конкурсного производства по признакам отсутствующего должника.

Из представленного в материалы дела временным управляющим финансового анализа следовало, что восстановление платежеспособности должника невозможно, деятельность должником не ведется, имущество не выявлено, покрытие расходов за счет должника не возможно. Также представлен отчет о проделанной работе, согласно которого имущество, принадлежащее должнику, отсутствует.

Суд, установив, что из представленного в материалы дела анализа финансового состояния ИП Доровского Д.Б., следует, что перспектив восстановления платежеспособности у предпринимателя нет, имущества недостаточно (отсутствует) для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, определением от 20.11.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Доровского Д.Б. прекратил.

08.12.2014 арбитражный управляющий Чернышов Алексей Васильевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения индивидуального предпринимателя Доровского Д.Б. в размере 163 831 руб. 35 коп. с Федеральной налоговой службы, как заявителя по делу о банкротстве.

Согласно заявлению арбитражного управляющего Чернышева А.В. о возмещении расходов за процедуру наблюдения по делу о банкротстве ИП Доровский Д.В., просит взыскать с ФНС РФ понесённые им расходы в размере 163 831,35 руб., в том числе: расходы, связанные по делу о банкротстве, - 36 831,35 руб.; расходы, связанные с оплатой вознаграждения временному управляющему в соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве по фиксированной сумме 127 000 руб. (с 15.07.2014 по 29.11.2014).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Исходя из положений пунктов 1, статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, следует, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям, размещенным в федеральном ресурсе Единого государственного реестра юридических лиц Доровский Д.Б. является учредителем (с 14.07.2014) и директором (с 19.10.2012) общества с ограниченной ответственностью "Паблисити консультационная группа" (ОГРН 1037739833053), а также с 19.10.2012 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Паблисити пиар агентство" (ОГРН 1067746326317) и общества с ограниченной ответственностью "Коммуникационная группа Паблисити" (ОГРН 1117746462558).

При этом, как следует из Единого государственного реестра юридических лиц доля участия Доровского Д.Б. в обществе с ограниченной ответственностью "Паблисити консультационная группа" (ОГРН 1037739833053) с 14.07.2014 составляет 5 процентов.

Судом установлено, что согласно справке о доходах физического лица Доровский Д.Б. имел доход за 2013 год облагаемый по ставке 9% в размере 10 659 340 руб.

Таким образом, коллегия судей установила, что должник, как на дату введения наблюдения, как на дату прекращения производства по делу о банкротстве, так и на момент рассмотрения настоящего спора имел имущество. С учетом изложенного, достоверных доказательств невозможности взыскания с должника расходов по делу о банкротстве в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о наличии достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии у должника имущества, за счет которого могут быть возмещены расходы по делу о банкротстве.

На основании изложенного, является справедливым вывод суда первой инстанции, что взыскание вознаграждения и расходов по процедуре, понесённых арбитражным управляющим Чернышевым А.В., с ИФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода как с заявителя по делу преждевременно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств указанного дела, суд первой инстанции на законных основаниях отказал арбитражному управляющему в удовлетворении заявления.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2015 по делу N А43-15075/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чернышова Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов