Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 13АП-3041/15

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2015 г.

Дело N А56-37415/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Цубановой К.А.

при участии:

от истца: Колесниковой Н.Н. по доверенности от 27.03.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3041/2015) ООО "Энергомеханический завод Промэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 по делу N А56-37415/2014 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "АЛЬЯНС"

к ООО "Энергомеханический завод Промэнерго"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "АЛЬЯНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 4.566.585 руб. 78 коп. долга, 269.428 руб. 52 коп. пени, начисленных за период с 27.04.2014 по 17.06.2014.

Определением от 18.11.2014 суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство по делу N А56-37415/2014, заменив закрытое акционерное общество "АЛЬЯНС" на общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС".

Решением от 03.12.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 4.566.585 руб. 78 коп. долга, 177.440 руб. 55 коп. пени, всего 4.744.026 руб. 33 коп., а также 46.720 руб. 13 коп. расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность в обжалуемой части решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N А 109/12 от 12 января 2012 года и Соглашение о пролонгации договора поставки от 15 января 2014.

Согласно условиям договора истец отдельными партиями в согласованные сроки передает в собственность ответчика горячекатаные бесшовные стальные трубы, а ответчик принимает и оплачивает товар в соответствии с согласованными сторонами Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Истцом был поставлен товар ответчику по товарным накладным (л. д. 13-16).

Товар был принят ответчиком, претензий по качеству и срокам поставки товара, а также возражений по факту образовавшейся задолженности им не заявлены в установленном законом порядке.

Факт получения товара подтверждается подписью и печатью ответчика на товарных накладных.

Задолженность ответчика перед истцом составила 4.566.585 руб. 78 коп., что подтверждается актом сверки от 29.05.2014 подписанным сторонами.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств своевременного погашения задолженности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и выполненный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в сумме 177.440 руб. 55 коп.

Доводы ответчика о внедоговорной поставке апелляционным судом отклонены, поскольку ответчиком не представлено доказательств заключения с истцом иных договоров, в счет исполнения обязательств по которым мог поставляться товар.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 по делу N А56-37415/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов