Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 08АП-972/15

город Омск

07 апреля 2015 г.

Дело N А46-11290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-972/2015) общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Рассвет" на решение Арбитражного суда Омской области от 08 октября 2014 года по делу N А46-11290/2014 (судья Гущин А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма "Поиск" (ОГРН 1025500513675, ИНН 5501005295) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Рассвет" (ОГРН 1095543030032, ИНН 5528204604) о взыскании 446 207 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма "Поиск" - Баранникова С.В. (паспорт, по доверенности б/н от 15.01.2015 сроком действия на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма "Поиск" (далее - ООО "СФ "Поиск", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Рассвет" (далее - ООО "СФ "Рассвет", ответчик) 446 207 руб. 76 коп., в том числе: 376 849 руб. 58 коп. долга по договору N 8 на осуществление подрядных работ от 06.08.2012, 69 358 руб. 18 коп. долга по договору N 4 на предоставление транспортных средств и спецтехники от 03.02.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2014 по делу N А46-11290/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "СФ "Рассвет" в пользу ООО "СФ "Поиск" 446 207 руб. 76 коп. долга, 11 924 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Возвратил ООО "СФ "Поиск" из федерального бюджета 255 руб. 85 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N238 от 08.08.2014.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части применения процессуальных норм, ООО "СФ "Рассвет" в апелляционной жалобе просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СФ "Рассвет" указывает, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения искового заявления, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Податель жалобы обращает внимание суда на неполучение ответчиком определений суда о принятии иска к производству и иных судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

По существу заявленных требований представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы (в части извещения ответчика).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно с учетом анализа и оценки имеющихся в деле доказательств. Основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как отмечено выше, основной довод апеллянта сводится к утверждению о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду рассмотрения настоящего дела в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения судебного заседания. По пояснения апеллянта, определения о принятии иска к производству, о назначении судебного заседания им не получены. О том, что в отношении ответчика вынесен судебный акт с присуждением к взысканию долга ему стало известно лишь 14.01.2015, при получении постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.12.2014. Указанные нарушения, как полагает ответчик, являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя названные доводы подателя жалобы, обращает внимание на следующее.

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как следует из положений части 1 статьи 121, и части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания.

При этом согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Никаких исключений из данного правила для ООО "СФ "Рассвет" указанная норма права не содержит.

На основании выписки из ЕГРЮЛ, представленной истцом на момент подачи искового заявления в арбитражный суд, юридическим адресом ответчика являлся: 644034,Омская область, город Омск, ул. Осоавиахимовская, 219 (л.д. 24-30).

Сведениями о внесении ответчиком изменений в ЕГРЮЛ в части юридического адреса коллегия суда не располагает.

В связи с чем, суд признает названный юридический адрес ответчика действующим, о чем в частности, свидетельствует ссылка ответчика в апелляционной жалобе на указанный адрес, подтверждающая его актуальность на момент судебного разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах, выполняя предусмотренную арбитражным процессуальным законодательством обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о дате судебного процесса, суд первой инстанции, правомерно руководствовался имеющимися в материалах дела сведениями о месте нахождения ответчика по адресу: 644034,Омская область, город Омск, ул. Осоавиахимовская, 219.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, такие доказательства представлены.

Определение о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании от 11.09.2014 направлено арбитражным судом в адрес сторон, в том числе ответчика, посредством почтовой связи, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле заказные письма с уведомлениями.

При этом ответчику названное определение суда направлено по адресу: город Омск, ул. Осоавиахимовская, 219, которое возвращено суду в связи с истечением срока хранения, что подтверждается уведомлением (л.д. 76).

Коллегия отмечает, что возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Нарушения Правил оказания услуг почтовой связи относительно указанной почтовой корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 ответчиком не доказаны и судом апелляционной инстанции не установлены.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения корреспонденции по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Указание заявителем в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, неполучение своевременно почтовой корреспонденции ответчиком не может служить подтверждением доводов об отсутствии доказательств его извещения о возбужденном в отношении него судебном процессе.

Учитывая направление судом первой инстанции судебного извещения по месту нахождения организации в соответствии с выпиской из реестра, отсутствие в деле сведений об ином месте нахождении, извещение ответчика признается надлежащим применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

В связи с изложенным, обязанность суда об извещении сторон, в частности - ООО "СФ "Рассвет", о дате судебного заседания посредством направления судебной корреспонденции по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, представленной в дело, считается выполненной надлежащим образом.

Более того, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу указанных выше норм ответчик должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В данном случае информация о судебных заседаниях размещена на официальном сайте Арбитражного суда Омской области.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пункты 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", суд апелляционной инстанции считает, что ООО "СФ "Рассвет" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом коллегия суда обращает внимание, что ответчик располагал достаточной информацией о принятии настоящего искового заявления к производству и назначении судебного заседания и имел возможность воспользоваться правом на судебную защиту в установленных законодательством порядке и пределах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, оказывающих влияние на правильность принятого судом по существу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения судом первой инстанции, коллегия суда не установила.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08 октября 2014 года по делу N А46-11290/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич