Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 10АП-714/15

г. Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А41-67829/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - закрытого акционерного общества "Вертолетная компания "Аэросоюз" - Пелихи О.А. (представителя по доверенности от 10.03.2015),

от Центрального управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору - Сазоновой Д.М. (представителя по доверенности от 31.12.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2015 по делу N А41-67829/14, принятое судьей Голубковым П.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Вертолетная компания "Аэросоюз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановлений Центрального управления Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление), а именно:

- постановления от 09.09.2014 N 5.4.-Пс/2287-197-2014 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 500 000 рублей штрафа.

- постановления от 09.09.2014 N 5.4.-Пс/2287-198-2014 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде 100 000 рублей штрафа.

- постановления от 09.09.2014 N 5.4.-Пс/2287-199-2014 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде 10 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2015 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 29.07.2014 года N 2287-пр в отношении общества проведена проверка.

По результатам проверки управление составило акт от 05.08.2014 N 54-2287-А/0218-2014, в котором отразило следующее:

- общество заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства объекта капитального строительства "Вертолетный центр "АЭРОСОЮЗ-ГРИНВУД", не направило в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, извещение о начале строительства с приложением следующих документов: копию разрешения на строительство; проектную документацию в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; копию документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; положительное заключение;

- строительство объекта капитального строительства "Вертолетный центр "АЭРОСОЮЗ-ГРИНВУД" осуществлялась без полученного в установленном порядке разрешения на строительство;

- осуществляется эксплуатация следующих построенных сооружений: посадочной площадки, перрона для стоянки и маневрирования ВС, ангаров без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- отсутствует утвержденная проектная документация, имеющая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации;

- на момент проведения проверки выполнены работы по устройству двух ангаров неустановленного назначения.

В связи с этим управление 15.08.2014 составило в отношении общества протоколы об административных правонарушениях и 09.09.2014 вынесло постановления:

N 5.4.-Пс/2287-197-2014 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде 500 000 рублей штрафа;

N 5.4.-Пс/2287-198-2014 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде 100 000 рублей штрафа;

N 5.4.-Пс/2287-199-2014 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде 10 000 рублей штрафа.

Удовлетворяя требования о признании незаконными и отмене данных постановлений управления, суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях общества событий вмененных ему административных правонарушений.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство

В объективную сторону составов правонарушений по всем трем укахчастям статьи 9.5 КоАП РФ входит наличие объектов капитального строительства как предмета правонарушений.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Одним из основных отличительных признаков объектов недвижимого имущества является неразрывная связь с землей и отсутствие возможности перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Объекту капитального строительства также должна быть присуща прочная связь с земельным участком, на котором он возведен. На практике это может выражаться в наличии фундамента, подведенных стационарным способом инженерных коммуникаций и т.п.

В обоснование довода о том, что два указанных ангара не являются объектами недвижимости, общество представило в материалы дела договор от 25.12.2013 на выполнение работ по изготовлению быстровозводимых некапитальных ангаров, акт приемки выполненных работ от 14.03.2014, фотоматериал (л.д. 35-51).

Учитывая то, что эти ангары не являются объектами капитального строительства, а обратного управление не доказало (управлением не установлено ни наличие фундамента, ни водопровода, канализации, сети газоснабжения), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения.

Что касается иных объектов - посадочной площадки, перрона для стоянки и маневрирования ВС, а также земельного участка, на котором они расположены, то они, по объяснениям, не опровергнутым управлением, принадлежат и эксплуатируются другими лицами.

Довод управления о том, что вертолетная площадка является единым имущественным комплексом и отвечает критерию отнесения его к категории недвижимого имущества, отклоняется.

Комплекс объектов - вертолетный центр "Гринвуд" не зарегистрирован в качестве имущественного комплекса. При этом множество объектов, находящихся на территории в настоящее время указанного земельного участка, используемого для вертолетного центра, могут эксплуатироваться и ранее эксплуатировались в различных целях порознь без ущерба для их состояния.

Ссылка управления на аэронавигационный паспорт посадочной площадки в подтверждение указанного довода не принимается апелляционным судом, поскольку данный паспорт призван обеспечить безопасность использования воздушного пространства и полетов в зоне вертолетной площадки (пункты 24-27 Федеральных правил использования воздушного пространства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138) и не разрешает вопросы о том, является ли данный вертолетный центр единым комплексом объектов недвижимости, являются ли два упомянутых ангара общества объектами недвижимости, кто является владельцем иных объектов.

Из доводов управления, материалов дела оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2015 по делу N А41-67829/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина