Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 17АП-2371/15

г. Пермь

07 апреля 2015 г.

Дело N А60-40992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.,

судей Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала открытого акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" "Белоярская атомная станция": Алтухов И. В., паспорт, доверенность N 29-33-02 от 12.01.2015 года;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Завод "Знамя труда": Никитин С. В., паспорт, доверенность N ЗТ/ЕИ-39Д от 25.12.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала открытого акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" "Белоярская атомная станция", ответчика - закрытого акционерного общества "Завод "Знамя труда"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 января 2015 года

по делу N А60-40992/2014,

принятое судьей Ю. М. Сидорской

по иску открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала открытого акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" "Белоярская атомная станция" (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827)

к закрытому акционерному обществу "Завод "Знамя труда" (ОГРН 1047811001831, ИНН 7806152178)

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования,

установил:

Открытого акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала открытого акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" "Белоярская атомная станция" (далее - ОАО "Концерн "Росэнергоатом", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Завод "Знамя труда" (далее - ЗАО "Завод "Знамя труда", ответчик) о взыскании 4 470 422 руб. 07 коп. неустойки за просрочку поставки оборудования по договору N 65-04-30 от 14.06.2013 года на основании статей 12, 309, 310, 330, 333, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.3-6).

До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 6 720 023 руб. 25 коп. (т.2, л.д.115), которое рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2015 года (резолютивная часть от 25.12.2014 года, судья Ю. М. Сидорская) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 000 руб. 00 коп. неустойки, 56 600 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.3, л.д.67-74).

Истец, ОАО "Концерн "Росэнергоатом", не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании 3 720 023 руб. 25 коп. неустойки, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что в нарушение статьи 333 ГК РФ, пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Представленный ответчиком контррасчет таким доказательством не является, поскольку представляет по сути возражения относительно исковых требований. Начисление неустойки исходя из стоимости договора произведено истцом обоснованно, поскольку в силу статьи 479 ГК РФ обязательство продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров) считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. При подписании дополнительного соглашения N 2 от 15.04.2014 года ответчик не указал на наличие каких-либо возражений относительно сроков поставки оборудования, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ самостоятельно принял на себя соответствующие обязательства. Кроме того, договор N 65-04-30 от 14.06.2014 года заключен по результатам проведения открытого конкурса. До направления заявки на участие в конкурсе от 05.04.2013 N ЭТ/ИЕ-0504 ответчик был осведомлен об условиях поставки, а также о размере и условиях начисления штрафных санкций. Установление в договоре более низкой ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты по сравнению с ответственностью поставщика за нарушение сроков поставки оборудования, не является основанием для уменьшения размера неустойки, поскольку противоречит волеизъявлению сторон, изложенному в условиях договора N 65-04-30 от 14.06.2014 года.

С учетом изложенного ОАО "Концерн "Росэнергоатом" просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в сумме 6 720 023 руб. 25 коп.

Ответчик, ЗАО "Завод "Знамя труда", не согласившись с размером взысканной с него в пользу истца неустойки, также обратился с апелляционной жалобой.

Ответчик полагает необоснованным начисление неустойки за каждый день просрочки, исходя из всей суммы договора (35 461 864 руб. 12 коп.), поскольку поставка и приемка оборудования по соглашению сторон осуществлялась отдельными партиями; дополнительным соглашением N 2 от 10.04.2014 года сторонами был перенесен срок поставки по позиции N 27 с 01.11.2013 года на 28.04.2014 года, а также изменены характеристики (тип и исполнение) оборудования по позициям 3, 10, 15, 16, 17, 18, 21, 26, 28, 29, 36, при этом новые сроки поставки сторонами не согласованы. Также ЗАО "Завод "Знамя труда" обращает внимание на то, что размер штрафных санкций истца за неисполнение встречных обязательств по договору существенно ниже размера ответственности поставщика, что свидетельствует о нарушении предусмотренного пунктам 1 статьи 1 ГК РФ принципа юридического равенства сторон. Договор N 65-04-30 от 14.06.2013 года заключен сторонами по результатам конкурсной процедуры - открытого одноэтапного конкурса в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора на изготовление и комплектную поставку арматуры вспомогательных систем машзала энергоблока N 4 Белоярской АЭС. Пунктами 2.8.4, 4.15.8, 4.15.9 конкурсной документации предусмотрено, что какие-либо переговоры по предмету конкурса с участниками конкурса не допускаются; преддоговорные споры допускаются исключительно по вопросам снижения цены; иные преддоговорные споры запрещаются. С учетом указанных обстоятельств ответчик был лишен возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки. Вместе с тем включение в договор указанного несправедливого условия ухудшило положение ответчика. В связи с этим заявитель со ссылкой на положения пунктов 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" полагает, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны. В соответствии с представленным ответчиком в материалы дела контррасчетом неустойка за просрочку поставки оборудования должна составить 1 556 937 руб. 42 коп. Указанная сумма является справедливой, соответствует балансу интересов сторон.

С учетом изложенного ЗАО "Завод "Знамя труда" просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить сумму неустойки.

В судебном заседании представитель ОАО "Концерн "Росэнергоатом" доводы жалобы истца поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ЗАО "Завод "Знамя труда" в судебном заседании доводы жалобы ответчика поддержал, просил решение отменить, снизить размер неустойки до 1 556 937 руб. 42 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Завод "Знамя труда" (Поставщик) и ОАО "Концерн "Росэнергоатом" (Заказчик) заключен договор на изготовление и комплектную поставку арматуры вспомогательных систем машзала для энергоблока N 4 Белоярской АЭС от 14.06.2013 года N 65-04-30, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался изготовить и поставить для энергоблока N4 Белоярской АЭС комплект оборудования по номенклатуре и в сроки в соответствии со спецификацией, а Заказчик обязуется обеспечить приемку оборудования и оплатить его (пункты 2.2, 2.3 договора) (т.1, л.д.13-34).

В Приложении N 1 к договору сторонами согласованы Спецификация, содержащая сведения о наименовании, количестве и сроках поставки товара, а также перечень работ (т.1, л.д.35-52).

Срок поставки оборудования согласно спецификации - 30.09.2013 года.

10.04.2014 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 65-04-30 от 14.06.2013 года о внесении изменений в спецификацию в части:

- изменения типа трубопроводной арматуры по позициям N 3, 10, 18, 26, 36, без изменения стоимости и сроков поставки;

- исключения из объемов поставки позиции N 30;

- изменения технических характеристик по позиции N 27 и уменьшения стоимости указанной позиции до 673695 руб. 04 коп.;

- включения дополнительного объема поставки арматуры пунктом 7.1 спецификации в количестве 4 шт.

Также дополнительным соглашением N 2 к договору N 65-04-30 от 14.06.2013 года установлен срок поставки по п. 7.1 - 30.04.2014.

Во исполнение условий договора ЗАО "Завод "Знамя труда" поставило оборудование:

- 03.03.2014 года - позиции N N 9, 22, 23, 24 спецификации, что подтверждается товарной накладной от 03.03.2014 года N360 (т.1, л.д.128);

- 18.02.2014 года - позиция N 11 спецификации, что подтверждается соответствующей отметкой в товарной накладной от 12.02.2014 года N 160 (т.1, л.д. 129);

- 17.03.2014 года - позиции N N 13, 19 спецификации, что подтверждается товарной накладной от 17.03.2014 года N 361 (т.1, л.д. 130);

- 06.06.2014 года - позиция N 18 спецификации, что подтверждается товарной накладной от 06.06.2014 года N 768 (т.1, л.д. 131);

- 15.06.2014 года - позиция N 20 спецификации, что подтверждается соответствующей отметкой в товарной накладной от 08.06.2014 года N 887 (т.1, л.д. 132);

- 18.03.2014 года - позиции N N 25, 34 спецификации, что подтверждается товарной накладной от 18.03.2014 года N362 (т.1, л.д. 133);

- 09.07.2014 года - позиция N 32 спецификации, что подтверждается соответствующей отметкой в товарной накладной от 02.07.2014 года N 897 (т.1, л.д. 134).

Позиции 1-8, 10, 12, 14-17, 21, 26-31, 33, 35, 36 по состоянию на 25.08.2014 года не поставлены.

Пунктом 12.3 договора N 65-04-30 от 14.06.2013 года предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки (изготовления) оборудования по настоящему договору Поставщик обязан выплатить Заказчику штрафные платежи (пени) в размере 0,05% (пять сотых процента) от цены договора за каждый день просрочки.

Ссылаясь на просрочку поставки оборудования по договору от 14.06.2013 года N 65-04-30 ОАО "Концерн "Росэнергоатом" обратилось к ЗАО "Завод "Знамя труда" с претензией от 14.07.2014 года N 29-35/187 с требованием оплатить неустойку в связи с нарушением сроков поставки оборудования (т.1, л.д. 135-136).

Впоследствии истцом ответчику направлена уточненная претензия от 14.07.2014 года N 29-35/187 (т.1, л.д. 137-140).

Письмом от 11.08.2014 года N ЗТ/ЕИ-33446 ответчиком истцу направлен ответ на претензию, которым ЗАО "Завод "Знамя труда" просило отозвать претензию, ссылаясь на то, что поставка оборудования и расчеты за него между сторонами не завершены (т.1, л.д.141).

Нарушение предусмотренных договором сроков поставки товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 3 000 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтверждено, ответчиком не оспорено нарушение поставщиком предусмотренного контрактом срока поставки товара (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.3 договора N 65-04-30 от 14.06.2013 года предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки (изготовления) оборудования по настоящему договору Поставщик обязан выплатить Заказчику штрафные платежи (пени) в размере 0,05% (пять сотых процента) от цены договора за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту истец на основании пункта 12.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 6 720 023 руб. 25 коп. за период с 01.11.2013 года по 17.11.2014 года (т.2, л.д.114-115).

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным, соответствующим пункту 12.3 договора N 65-04-30 от 14.06.2013 года.

Довод жалобы ЗАО "Завод "Знамя труда" о необоснованности начисления неустойки за каждый день просрочки, исходя из всей суммы договора (35 461 864 руб. 12 коп.), поскольку поставка и приемка оборудования по соглашению сторон осуществлялась отдельными партиями, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно пункту 1 статьи 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Под комплектностью следует понимать совокупность основного изделия и комплектующих его самостоятельных изделий, которые не входят в состав основного изделия, но образуют с ним единое целое, используемое по общему назначению.

Под комплектом понимается определенный набор товаров для использования его в целях, вытекающих из назначения объединяемых товаров. Включаемые в комплект товары могут использоваться самостоятельно, отдельно от других товаров.

Комплект определяется соглашением сторон либо путем перечисления в договоре соответствующих изделий, либо путем указания документа по стандартизации, которым определен комплект, либо путем сочетания этих способов.

Таким образом, комплектная поставка, продажа - передача, продажа всей совокупности изделий, товаров, образующих полный комплект, создающих возможность совместного их использования в наборе.

Пунктом 2.2 договора N 65-04-30 от 14.06.2013 года Поставщик обязался изготовить и поставить для энергоблока N 4 Белоярской АЭС комплект оборудования по номенклатуре в соответствии со Спецификацией, являющейся Приложением N 1 к договору.

Из материалов дела следует, что ответчик не произвел истцу поставку комплекта оборудования по номенклатуре в соответствии со Спецификацией в сроки, указанные в ней, а также в дополнительном соглашении от 10.04.2014 года.

При таких обстоятельствах с учетом положений пункта 1 статьи 479 ГК РФ следует признать, что обязательство ответчика по договору купли-продажи не исполнено надлежащим образом, в связи с чем требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара, исходя из цены договора за каждый день просрочки, заявлено ОАО "Концерн "Росэнергоатом" правомерно.

Также судом апелляционной инстанции не может быть признан состоятельным довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, в связи с тем, что ЗАО "Завод "Знамя труда" было лишено возможности выразить волю при включении в договор условия о размере ответственности поставщика.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При подписании договора N 65-04-30 от 14.06.2013 года ЗАО "Завод "Знамя труда" не выразило свое несогласие с его условиями.

Ссылка ответчика на то, что пунктами 2.8.4, 4.15.8, 4.15.9 конкурсной документации (т.3, л.д. 4-8) предусмотрено, что какие-либо переговоры по предмету конкурса с участниками конкурса не допускаются; преддоговорные споры допускаются исключительно по вопросам снижения цены; иные преддоговорные споры запрещаются, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Подав заявку на участие в конкурсе, ответчик согласился с условиями, указанными в конкурсной документации. Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением им принятых по контракту обязательств.

Также отсутствуют основания для применения статьи 10 ГК РФ, поскольку доказательств того, что заключением договора N 65-0430 от 14.06.2013 года на предложенных истцом условиях нарушен баланс интересов сторон и со стороны истца имеются признаки недобросовестного поведения, материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" не принимается, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в данном пункте, в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Между тем названные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Ответчик, возражая относительно правомерности заявленного истцом требования в части неустойки, просил снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ (т.2, л.д. 102-103).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки в размере 6 720 023 руб. 25 коп., суд первой инстанции установил, что сумма неустойки начислена на всю сумму договора N 65-04-30 от 14.06.2013 года. Вместе с тем фактически в процессе его исполнения поставки и приемка с учетом соглашения N 2 от 10.04.2014 года осуществлялась поэтапно; при заключении дополнительного соглашения сторонами был изменен предмет договора, однако сроки не скорректированы, в результате чего исполнить условия дополнительного соглашения в срок объективно невозможно.

Начисление неустойки на всю сумму договора без учета поставки части продукции является неправомерным, поскольку нарушает принцип юридического равенства, предусмотренный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, создает преимущественные условия кредитору, который получает компенсацию, в том числе и в отношении оборудования, поставленного в срок. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, применительно к данной ситуации, размер неустойки, начисленной ЗАО "Завод "Знамя труда", является чрезмерным.

По сути, доводы ОАО "Концерн "Росэнергоатом" изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Доказательств того, что взысканный судом первой инстанции с ответчика в пользу истца размер неустойки несоизмерим с нарушенным интересом заказчика, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вопреки мнению истца, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении N 263-О от 21.12.2000, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон договора снизил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 3 000 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного решение суда от 12.01.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы истца, ответчика удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по апелляционным жалобам истца, ответчика относятся на заявителей соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2015 года по делу N А60-40992/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова