Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 07АП-1049/15

г. Томск

7 апреля 2015 г.

Дело N А45-20523/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии

от истца: без участия

от ответчика: Литвинова Ж.С. по доверенности от 12.03.2015 г. (до 31.12.2015 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Артель"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 27 ноября 2014 года по делу N А45-20523/2014 (судья Цыбина А.В.)

по иску открытого акционерного общества "ВентКомплекс" (ОГРН 1025401014077, ИНН 5402108229), г. Новосибирск, Красный проспект, 157/1, 8 этаж, 1

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Артель" (ОГРН 1112508003365, ИНН 2508097243), г. Сочи, ул. Искры, 1,4

о взыскании 2 504 669 рублей 85 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерного общества "ВентКомплекс" (далее- ОАО "ВентКомплекс", истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском, увеличенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Артель" (далее- ООО СК "Артель", ответчик) о взыскании 2 504 669, 85 руб., из которых 2 401 217, 40 руб. задолженность по договору N 60-39030 на выполнение подрядных работ от 10.12.2013 г.; 103 452, 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 91, т.1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2014 г. иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью СК "Артель" в пользу открытого акционерного общества "ВентКомплекс" взыскано 2 401 217 рублей 40 копеек долга и 103 452 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 2 504 669 рублей 85 копеек; в доход федерального бюджета 35 523 рубля 35 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания задолженности в размере 1 164 825 рублей, со ссылкой на акты сверки взаимных расчетов, включения в локальный сметный расчет и КС-2 стоимости воздуховодов (на указанную сумму), не извещения ответчика истцом об увеличении размера иска, что лишило возможности ответчика принести возражения, ООО СК "Артель" в поданной апелляционной жалобе, просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в сумме 782 080, 40 руб. основного долга и 33 694, 63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебное разбирательство по делу, назначенное 03.03.2015 г. откладывалось на 31.03.2015 г.

После отложения ОАО "ВентКомплекс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Судебное разбирательство по делу после отложения 31.03.2015 г. начато с самого начала в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой в составе суда (определением заместителя председателя суда от 31.03.2015 г. произведена замена судьи Полосина А.Л. на судью Марченко Н.В.).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор на выполнение подрядных работ N 60-39030 от 10.12.2013, по условиям которого истец обязался выполнить монтажные работы системы вентиляции зон 1.7, 5.6 по объекту: "Главный медиацентр", а ответчик оплатить выполненные работы (п.п. 1.1., 3.2. договора подряда).

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5 дней на основании акта о приемке выполненных работ (пункт 3.2. договора).

Истец, ссылаясь на выполнение работ в период действия договора в размере сумме 2 401 217, 40 руб. (акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 N20/3/12 от 20.12.2013, N 22/1/04 от 22.04.2014, подписанными сторонами), и отсутствие оплаты выполненных работ, обратилось в арбитражный суд настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения истцом факта выполнения работ и передачи их результата ответчику, и отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в заявленном в иске размере.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сторонами в договоре установлен порядок и сроки оплаты выполненных работ.

Согласно нормам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт выполнения работ истцом подтвержден надлежащими доказательствами. Разногласий относительно объема выполненных работ у сторон не имеется.

Спор касается относительно не учета истцом оплаченной ответчиком по счету N 239 от 29.10.2013 г. по платежному поручению N 647 от 29.10.2013 г. стоимости вентзаготовок на сумму 1 614 825, 00 руб.

Ответчик признает сумму долга в размере 782 080, 40 руб., которая и была заявлена истцом при подаче иска в суд первой инстанции; ссылаясь на зачет истцом оплаты в сумме 1 614 825, 00 руб. по двустороннему акту сверки расчетов за период с 29.10.2013 г. по 25.04.2014 г., письмо ОАО "ВентКомплекс" от 02.07.2014 г. (л.д.79, 80 т.1) об уведомлении ООО СК "Артель" о наличии задолженности в сумме 782 080, 40 руб.; стоимость вентзаговок (воздуховода) заложена в локальный сметный расчет и акт выполненных работ.

Данные доводы ответчика не опровергнуты истцом.

Ссылка истца на заключение договора подряда (10.12.2013 г.) после выставления счета N 239 от 29.10.2013 г., поставки товара по счету N 239 является разовой сделкой купли-продажи, акт сверки расчетов не содержит заявлений о зачете встречных однородных требований, признаются судом апелляционной инстанции не обоснованными, доказательств того, что между сторонами имелись гражданско-правовые отношения кроме заключенного договора подряда от 10.12.2013 г., а равно об уведомлении ответчика о наличии задолженности в сумме, превышающей 782 080, 40 рублей, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, на момент предъявления иска задолженность в размере 782 080,40 руб. подтверждалась истцом двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 29.10.2013 г. по 25.04.2014 г., в котором зачтены суммы оплаты не только по платежному поручению N 647 (1 614 825, 00 руб.), но и 592 040, 00 руб. (по платежному поручению N 648), при этом, последний платеж, произведенный также до момента заключения договора подряда, не исключен из общей суммы задолженности, акт сверки подписан без возражений; из содержания акта сверки следуют основания возникновения, наличие и размер спорного долга, что не противоречит письму истца, направленному в адрес ответчика 02.07.2014 г. о существующей задолженности по договору N 60-39030 от 10.12.2013 г.

Факт достижения договоренности между сторонами в октябре 2013 г. о поставке ООО СК "Артель" оцинкованных вентзаготовок (воздуховодов) на сумму 1 614 825, 00 руб. и впоследствии заключения договора на выполнение подрядных работ (в связи с приближающимися сроками сдачи объекта и началом зимних олимпийских игр), признан истцом в исковом заявлении.

Выполненные истцом работы по монтажу воздуховодов, огнезащита воздуховодов изоветеном приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ КС-2 N 2/3/12 от 20.12.2013 г., КС-2 N 22/1/04 от 22.04.2014 г. (на общую сумму 2 401 217, 40 руб.).

В соответствии с пунктом 2.1 договора на выполнение подрядных работ стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определяется на основании схемы расчета договорной цены (приложение N 1).

Согласно локальному сметному расчету (приложение N 1 к договору) в смету заложена стоимость воздуховода из оцинкованной стали (пункты 133, 143, 150); количество фактически использованного воздуховода по смете соответствует акту КС-2 20/3/12 от 20.12.2013 г.

Таким образом, исходя из условий договора и приложений к нему (локальный сметный расчет), актам выполненных работ, следует, что стоимость материалов была заложена в стоимость работ по договору подряда, в связи с чем, произведенная ответчиком оплата по платежному поручению N 647 от 29.10.2013 г. подлежала учету при расчете имеющейся задолженности заказчика.

В этой связи, оплата в сумме 1 614 825 руб. до заключения договора подряда, не имеет правового значения, поскольку включена в локальный сметный расчет и не противоречит пункту 2.1. договора.

Учитывая, что истец документально не доказал наличие большей задолженности, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска в увеличенном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В то же время, в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, установленных в статьях 8 и 9 АПК РФ, при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство.

Аналогичное толкование норм процессуального права приведено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В предварительном судебном заседании 05.11.2014 г. судом первой инстанции принято заявление истца об увеличении суммы задолженности до 2 504 669, 85 руб., в связи с исключением оплаченной суммы 1 614 825 руб., как произведенной не по договору N 60-39030, и определением от 05.11.2014 г. предварительное судебное заседание завершено и назначено дело к судебному разбирательству на 25.11.2014 г. (л.д. 91-94,т.1).

В материалы дела истцом представлена копия почтовой квитанции от 11.11.2014 г. (л.д.98, т.1) о направлении ответчику заявления об увеличении исковых требований.

В связи с чем, доводы ответчика о неполучении заявления об увеличении исковых требований, что лишило его возможности представить свои возражения относительно данного заявления, не принимаются судом апелляционной инстанции, пользуясь процессуальными правами, предоставленными статьями 8,9, 41 АПК РФ при наличии у ответчика информации о первом принятом судебном акте (часть 6 статьи 121 АПК РФ), последний не был ограничен в правах на предоставление отзыва на иск, ознакомления с материалами дела и обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Между тем, принимая заявление об увеличении заявленных исковых требований, судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющиеся значение для дела, в частности не дана оценка основаниям, по которым истцом выставлен в адрес ответчика счет N 239 от 29.10.2013 г. и получена оплата по платежному поручению N 647 от 29.10.2013 г. (на что указывал истец в иске), условиям заключенного договора, локальному сметному расчету и актам о приемке выполненных работ, не противоречащих подписанному сторонами акту сверки без разногласий, письму ООО "ВентКомплекс" о взаиморасчетах от 02.07.2014 г., выводы суда о не оплате ответчиком долга в размере 2 401 217, 40 руб. не соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Уклонение ответчика от оплаты долга является пользованием чужими денежными средствами и основанием для взыскания процентов согласно статье 395 ГК РФ.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взысканной с ответчика суммы основного долга, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2014 по 06.11.2014 (по расчету истца, период не оспаривается ответчиком) от суммы долга 782 080, 40 руб. составит 33 694, 63 руб.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке, определенном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2014 года по делу N А45-20523/2014 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "Артель" (ОГРН 1112508003365, ИНН 2508097243) в пользу Открытого акционерного общества "ВентКомплекс" (ОГРН 1025401014077) 782 080, 40 руб. долга и 33 694, 63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего взыскать 815 775, 03 руб., в доход федерального бюджета 19 315, 50 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска Открытому акционерному обществу "ВентКомплекс", отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ВентКомплекс" (ОГРН 1025401014077) в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК "Артель" ОГРН 1112508003365, ИНН 2508097243) в возмещение понесенных судебных расходов по апелляционной жалобе 2025 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко