Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-7012/15

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-117007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ООО СК "Мегарусс-Д"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-117007/2014 (67-850), принятое судьей Вольской К.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО СК "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240, 121087, г.Москва, ул.Багратионовский пр-д, д.7, корп.11)

к ООО СК "Мегарусс-Д" (ИНН 7728115553, ОГРН 1027739151186, 107031, г.Москва, ул.Рождественский б-р, д.14, стр.2)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Стеблин А.В. по дов. от 10.11.2014;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО СК "Цюрих" о взыскании с ООО СК "Мегарусс-Д" суммы ущерба в размере 210 594 руб. 78 коп. удовлетворены в полном объеме с отнесением расходов по государственной пошлине в размере 7 211 руб. 90 коп. на ответчика.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии 24.06.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате несоблюдения Правил дорожного движения водителем автомобиля "МАЗ", госномер А532НМ94, риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ВВВ N 0610223532 и в ООО СК "Мегарусс-Д" по полису добровольного страхования автогражданской ответственности (ДГО) N 13/573613.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю "Вольво", госномер Т986ВС197, застрахованного истцом по договору страхования транспортного средства N ДЛСТ-0002158654.

Стоимость фактического ремонта автомобиля в сумме 330 594 руб. 78 коп. обоснована истцом актом осмотра транспортного средства и платежными документами на ремонт. По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 330 594 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями от 22.04.2011 N 8636 и от 16.09.2013 N 174318.

ОАО "АльфаСтрахование" признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил в рамках ОСАГО страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Требования истца заявлены с учетом безусловной франшизы в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку сумма 210 594 руб. 78 коп. - это часть ущерба, с учетом износа ТС, превышающая лимит по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд первой инстанции принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения оставшейся суммы ущерба, не оспорены по существу факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства несения убытков истцом и их размер, правомерно признал требование истца о взыскании в порядке суброгации убытков с учетом износа разницы между причиненным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения в сумме 210 594 руб. 78 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме..

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

По полису 13/573613 добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств "МАЗ" А532НМ94 страховая сумма 1 000 000 руб.

ЗАО СК "Мегарцсс-Д" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что, заключая договор добровольного страхования гражданской ответственности, ответчик и страхователь предусмотрели условие о безусловной франшизе в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора.

По мнению ответчика, безусловная франшиза в настоящем случае установлена в размере 120 000 руб., соответственно, размер причиненного ущерба рассчитывается за минусом указанной суммы, таким образом ответчик считает, что ущерб рассчитывается следующим образом: 330 594.78 руб. (общая сумма ущерба) - 120 000 руб. (лимит ОСАГО) - 120 000 (безусловная франшиза по договору ДГО) = 90 594,78. Поскольку указанная сумма меньше, чем лимит ответственности по договору ОСАГО, ответчик считает, что требования по договору ДСАГО к нему предъявлены неправомерно.

Указанные доводы ответчика апелляционный суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которых был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности между ответчиком и лицом, виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, выплата страхового возмещения по Правилам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования, и устанавливается максимальный лимит ответственности страховщика, до которого действует суммарная ответственность.

В случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита, в силу вступает полис дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 13/573613.

Приведенный ООО Ск "Мегарус-Д" расчет размера страхового возмещения несостоятелен, поскольку ответчиком необоснованно дважды вычтена сумма, выплаченная по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 4, пункт 38) не следует, что безусловную франшизу следует применять к сумме ущерба свыше 120 000 руб.

При указанных обстоятельствах, представленные доказательства позволяют установить наличие страхового случая и размер подлежащих возмещению убытков в сумме 210 594 руб. 78 коп. Доказательств несоответствия заявленных истцом требований реальному размеру ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 г. по делу N А40-117007/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин