Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-9126/15

г. Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-166894/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Универсал-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2014 г. по делу N А40-166894/14, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (117-1229),

по иску ООО "ЭЗОИС-КабельЭлектроМонтаж" (ОГРН 1047796097018, 107143, Москва, 2-й Иртышский пр-д, 6) к ООО "УниверсалСтрой" (ОГРН 1047796513313, 109542, Москва, Рязанский пр., 86/1, стр.2) о взыскании 2 121 087 руб. 76 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Абрамов В.Г. по доверенности от 25.12.2014 г., Крашенинников С.М. - гендиректор.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ЭЗОИС-КабельЭлектроМонтаж" с исковым заявлением к ООО "УниверсалСтрой" с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании пени за просрочку оплаты работ в размере 432 426,4 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204 201,36 руб.

ООО УниверсалСтрой" заявлен встречный иск к ООО ЭЗОИС-КабельЭлектроМонтаж" о взыскании неустойки в размере 1 510 794 руб. за нарушение срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015 г. взыскано с ООО "УниверсалСтрой" в пользу ООО "ЭЗОИС-КабельЭлектроМонтаж" 432.426 руб. 40 коп. пени, 5 566 руб. госпошлины. Оставлен первоначальный иск без рассмотрения в остальной части. Оставлен встречный иск без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Универсал-Строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, применив ст. 333 ГК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор N 26-Р/11 от 21.02.12, по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить для ответчика(заказчика) работы, необходимые для модернизации и расширения сети электроснабжения на объекте.

Также межу сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 о выполнении работ на сумму 950.238,93 руб. и дополнительное соглашение N 2 на сумму 353.954,84 руб.

В соответствии с календарным планом (приложение к договору) работы, предусмотренные договором, подлежали выполнению в период с 01.03.12 по 31.07.12.

Факт выполнения работ истцом подтверждается актами приемки работ, а также актом сверки расчетов от 30.06.2014 г., в соответствии с которым задолженность ответчика составляет 1.669.600 руб.

Как следует из материалов дела, срок оплаты работ ответчиком был нарушен, в связи с чем с истцом была начислена ответчику неустойка в сумме 432.426,4 руб. за просрочку с 03.03.14 по 17.11.14 на основании п.8.4 договора

В соответствии с п.8.4 договора исполнитель вправе требовать оплаты штрафных санкций за просрочку оплаты заказчиком выполненных работ по договору в размере 0,1% от величины задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что штрафные санкции применяются сторонами только при предъявлении письменной претензии.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, договором фактически установлен претензионный порядок в отношении требований о взыскании санкций, в связи с чем истцом направлена в адрес ответчика претензия от 19.06.14г с требованием оплатить долг и неустойку.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 432.426,40 руб. правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 204.201,36 руб. правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку доказательств соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка по выплате штрафных санкций, установленного сторонами в договоре, истцом не представлено.

Встречный иск ООО УниверсалСтрой" также правомерно оставлен судом первой инстанции без рассмотрения, в связи с отсутствием доказательств соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка, установленного сторонами в договоре.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, поскольку, по мнению заявителя, неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, является несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая содержание указанной нормы права, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, приходит к выводу, что заявителем не представлены доказательства чрезмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, апелляционным судом не усматривается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 г. по делу N А40-166894/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Универсал-Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев