Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 13АП-3729/15

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2015 г.

Дело N А26-8464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Кухарчик О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3729/2015) ООО "Контраст ЛТД" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2014 по делу N А26-8464/2014 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по иску ЗАО "АКАР"

к ООО "Контраст ЛТД"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "АКАР" (место нахождения: г.Петрозаводск, ул.Заводская, д.4, ОГРН 1021000534752, ИНН 1001004095, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Контраст ЛТД" (место нахождения: г.Петрозаводск, ул.Ригачина, д.47 ОГРН 1021000509122, ИНН 1001072874, далее - ответчик) о взыскании 100000 руб. долга по договору N 036-09 от 14.01.2009 и 156117,95 руб. пени (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в случае неисполнения судебного акта в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от всей взыскиваемой суммы по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

Решением от 16.12.2014 принят отказ истца от заявленных требований в части взыскания основного долга, производство по делу в данной части прекращено. С ООО "Контраст ЛТД" в пользу ЗАО "АКАР" взыскана неустойка в сумме 175678,10 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 16 602,89 руб. ЗАО "АКАР" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 9110,26 руб.,

ООО "Контраст ЛТД" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и уменьшить сумму начисленных пени до 30000 руб.

ЗАО "АКАР", уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 14.01.2009 г. между ЗАО "АКАР" (поставщик) и ООО "Контраст ЛТД" (покупатель) заключен договор N 036-09 на поставку промышленных газов, сварочных материалов (далее - продукция) и оказание услуг по техническому освидетельствованию кислородных баллонов.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате поставленного ему товара и оказанных услуг

Пунктом 4.1 договора сторонами предусмотрена неустойка за нарушение сторонами принятых на себя обязательств по договору в размере 0,5% от суммы неоплаченной (не поставленной) продукции за каждый день просрочки платежа.

За период с 13.06.2013 по 16.10.2014 истцом начислены пени, сумма которых составила 156117,95 руб.

Суд первой инстанции оставил ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 30000 руб. без удовлетворения.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По мнению ответчика, суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Вместе с тем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако данная процессуальная обязанность Обществом не соблюдена.

Учитывая разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, доводы ООО "Контраст ЛТД" о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому являются несостоятельными.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, апелляционный суд также не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исходя из анализа обстоятельств по делу, оценки соразмерности заявленной истцом суммы неустойки 156117,95 руб. при наличии 504466,81 руб. задолженности и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для определения иной суммы неустойки.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2014 по делу N А26-8464/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева