Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 03АП-928/15

г. Красноярск

07 апреля 2015 г.

Дело N А33-1767/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "01" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артиковой Анны Викторовны (ИНН 244701914272, ОГРН 311244711000049)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" января 2015 года по делу N А33-1767/2014, принятое судьёй Трубачевым И.Г.,

установил:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ИНН 7734267924) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Артиковой Анне Викторовне (ИНН 244701914272, ОГРН 311244711000049) (далее - ИП Артикова А.В.) о взыскании 50 000 рублей компенсаций, в том числе: 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажа мультипликационного сериала "Маша и Медведь" "Маша", 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажа мультипликационного сериала "Маша и Медведь" "Медведь".

Определением от 05.02.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2014 иск удовлетворен частично. Взыскано с ИП Артиковой А.В. в пользу Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" 20 000 рублей компенсации, взыскано в доход федерального бюджета 800 рублей государственной пошлины. Взыскано с Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" в доход федерального бюджета 1 200 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

27.05.2014 на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист АС N 006407350 на взыскание с ИП Артиковой А.В. в пользу Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" 20 000 руб. компенсации 27.05.2014 на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист АС N 006407351 на взыскание с ИП Артиковой А.В. в пользу Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" в доход федерального бюджета 800 рублей государственной пошлины.

27.05.2014 на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист АС N 006407352 на взыскание с Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" в доход федерального бюджета 1 200 рублей государственной пошлины.

31.10.2014 в Арбитражный суд Красноярского края от ИП Артиковой А.В. поступило заявление о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края 27.03.2014 по настоящему делу сроком на 12 месяцев равными частями уплаты задолженности по 1 666 рублей ежемесячно до полного погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2015 в удовлетворении заявления ИП Артиковой А.В. о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2014 по делу N А33-1767/2014 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП Артикова А.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права и нарушены законные интересы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 01.04.2015.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Возможность обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта предусмотрена также статьей 37 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные правовые нормы не определяют основания для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем, в каждом случае рассмотрения заявления арбитражный суд устанавливает конкретные обстоятельства исполнения решения с учетом интересов как должника, так и взыскателя. При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки. Таким образом, закон предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта с учетом всех обстоятельств дела и баланса интересов участников спорных правоотношений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2014 с ИП Артиковой А.В. в пользу Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" взыскано 20 000 рублей компенсации, в доход федерального бюджета 800 рублей государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного судебного акта, ответчик в обоснование затруднительности исполнения принятого судебного акта указал на трудное материальное положение, а именно, приводит следующие обстоятельства: согласно налоговой декларации прибыль за 3 квартал 2014 года оказалась незначительной, супруг заявителя является безработным, состоит на учете в агентстве труда и занятости населения "ЦЗН г. Енисейска" и пособие по безработице с 02.06.2014 не получает, на иждивении у заявителя находится дочь 2006 года рождения.

В качестве доказательств приведенных доводов ответчик представил в суд апелляционной инстанции следующие документы: налоговую декларацию за 4 квартал 2014 года, справку от 09.02.2015 года, свидетельство о рождении дочери.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2014. Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом суд оценивает реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные заявителем указанные выше обстоятельства не свидетельствуют об общем размере доходов заявителя и о затруднении исполнения заявителем вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу.

Должник не представил доказательств, которые свидетельствуют о наличии объективной невозможности исполнения судебного решения по настоящему делу и подтверждают отсутствие иного имущества, за счет которого может быть обеспечено исполнение судебного акта.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства о возможности исполнения судебного акта после предоставления отсрочки.

Несоблюдение баланса интересов должника и взыскателя противоречит положениям статей 15, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишает взыскателя возможности реализовать свои права. Длительное исполнение судебного акта может приобрести форму нарушения права на справедливое судебное разбирательство, если оно не может быть оправдано при конкретных обстоятельствах дела.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта при таких обстоятельствах нарушит требование закона об обязательности исполнения судебного акта, поскольку результат, на который направлено решение суда, может быть не достигнут, кроме того не обеспечит баланса интересов сторон, что не допустимо.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя, в связи с чем, обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения как принятый законно и обоснованно.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в рассрочке исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "16" января 2015 года по делу N А33-1767/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская