Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-7496/15

г. Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-198456/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ТехноРусь",

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 21.01.2015 по делу N А40-198456/14,

принятое судьей Кофановой И.Н. (шифр судьи 127-274)

по иску ООО "Нтк Форклифт"

(ОГРН: 5077746816813, адрес: 125362, г Москва, ул. Свободы, 35, стр. 23)

к ООО "ТехноРусь"

(ОГРН: 1082309002962, адрес: 350047, Краснодарский край, г. Краснодар,

ул. Круговая, 34)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чувашов Д.В. по доверенности от 19.03.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Нтк Форклифт" к ООО "ТехноРусь" о взыскании задолженности за поставленный товар по Договору поставки N ДСТ/0041/14 от 11.04.2014 года в размере 100.100,44 долларов США.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между сторонами заключен договор поставки N ДСТ/0041/14 от 11.04.2014 года, согласно условиям которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика), а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях договора оборудование, наименование, количество и цена которого указываются в Спецификации (Приложение N 1), подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 9 111 835,43 руб., что подтверждается товарными накладными N N 2745, 2746, 2748 от 05.05.2014 г., подписанными сторонами без замечаний.

Общая стоимость оборудования указана в спецификации в условных денежных единицах, 1 у.е. равняется 1 доллару США по курсу ЦБ РФ на день платежа (п.2.1. договора).

Предоплата в размере 42 200 у.е. перечисляется на р/с поставщика в срок не позднее 18.04.2014 г. Сумма и сроки следующих платежей: 212 900 у.е. не позднее 17.06.2014 г. (п.2.2. договора).

До настоящего времени задолженность в сумме 100 100,44 доллара США ответчиком не погашена.

Согласно с п.1 ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца от 17.10.2014 г с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Ссылка заявителя на нарушение истцом условий договора поставки в части сроков поставки и комплектности товара не могут быть приняты, поскольку ответчик при приемке товара каких-либо претензий относительно сроков поставки, комплектности товара и его количества не заявил, полученный товар в дальнейшем не возвратил, тем самым признав надлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору в части товара, подлежащего поставке.

Возражения апеллянта относительно не выполнения истцом требований ст.75 АПК РФ о предоставлении доказательств в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя о неправомерности указания в решении взыскиваемой суммы долга в долларах США, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2015 по делу N А40-198456/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТехноРусь" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТехноРусь" (ОГРН: 1082309002962) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Лящевский