Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 20АП-838/15

Тула

7 апреля 2015 г.

Дело N А09-12612/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от ответчика открытого акционерного общества "Клинцовское предприятие Монтажник" (Брянская область, г. Клинцы, ОГРН 1023201336773, ИНН 3217000259) - Кармеса В.В. (приказ от 30.04.2010 N 20, выписка из протокола от 30.04.2010 N 3), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Шлык Зои Леонидовны (Брянская область, г. Клинцы, ОГРНИП 305324115100052, ИНН 320302158179), ответчика - Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202748964, ИНН 3201003920), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шлык Зои Леонидовны на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2014 по делу N А09-12612/2014 (судья Петрунин С.М.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шлык Зоя Леонидовна (далее - предприниматель, истец, ИП Шлык З.Л.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Департаменту природных ресурсов и экологии Брянской области (далее - Департамент), открытому акционерному обществу "Клинцовское предприятие Монтажник" (далее - общество, ОАО "Клинцовское предприятие Монтажник") о признании недействительными результатов конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка по лоту N 4 (русловый пруд на р. Ельня у н.п. Кожушье Клинцовского района) для осуществления товарного рыболовства, оформленных протоколами от 29.05.2012 N 1 и от 26.06.2012 N 2, о признании недействительным договора от 09.07.2012 N 17 и применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности на оспаривание результатов конкурса.

ИП Шлык З.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, не выполнив никаких подготовительных процедур, в частности, завершил предварительное судебное заседание и перешел в основное, нарушив при этом права истца на получение у ответчиков конкурсной документации и возможности ее изучения, а также не проверил доводы истца и ответчиков, в том числе о незаконном допуске ОАО "Клинцовское предприятие Монтажник" к участию в конкурсе.

По мнению истца, торги как сделка, проведенная с нарушением закона, является ничтожной, в связи с чем срок исковой давности признания сделки ничтожной составляет три года.

Кроме того, предприниматель ссылается на противоречивые наименование водного объекта - предмета конкурса по лоту N 4, что не позволило истцу вовремя идентифицировать предмет конкурса и оспорить его результаты.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, доводы истца несостоятельными, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Клинцовское предприятие Монтажник" в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы предпринимателя надуманными и необоснованными, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители истца и Департамента в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и Департамента.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что ИП Шлык З.Л. арендует земельный участок прибрежная полоса и водоохранная зона водоёмов площадью 303,4 га, с кадастровым номером 32:13:0260201:2, расположенный по адресу: Брянская область, Клинцовский район, с. Кожушье.

При этом ИП Шлык З.Л. на праве собственности принадлежит сооружение (плотина 3) протяженностью 212 п.м., местоположение: Брянская область, Клинцовский район, д. Кожушье, ул. Озерная, д. 27 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.08.2005 N 32-82-131006/2005-249).

Согласно общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ИП Шлык З.Л. осуществляет рыболовство в реках, озерах, водохранилищах и прудах (код 05.01.2) и рыбоводство (код 05.02).

Управлением по охране животного мира Брянской области 27.04.2012 объявлен конкурс на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления товарного рыбоводства (далее - конкурс), в соответствии с Перечнем рыбопромысловых участков на территории Брянской области, утвержденным постановлением администрации Брянской области от 08.10.2010 N 1014 (далее - Перечень РПУ), в котором под лотом N 4 выставлен русловой пруд нар. Ельня у н.п. Кожушье Клинцовского района Брянской области.

В соответствии с Положением о департаменте природных ресурсов и экологии Брянской области, утвержденным указом Губернатора Брянской области от 29.03.2013 N 283, Департамент является правопреемником управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Брянской области.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 136 "О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства и заключении такого договора" (далее - постановление N 136) организатором конкурса было опубликовано извещение о проведении конкурса в официальном печатном издании Брянской области ГАУ "Редакция газеты "Брянская учительская газета" N 16 (477) от 27.04.2012, а также на сайте Управления были размещены извещение и конкурсная документация для доступного и бесплатного ознакомления.

На первом этапе (протокол от 29.05.2012 N 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства на территории Брянской области) конкурса, состоявшемся 29.05.2012, конкурсной комиссией установлено, что ОАО "Клинцовское предприятие Монтажник" является единственным участником по лоту N 4.

На втором этапе (протокол от 26.06.2012 N 2 рассмотрение заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства на территории Брянской области) конкурса, состоявшемся 26.06.2012, конкурсной комиссией принято решение о допуске ОАО "Клинцовское предприятие Монтажник" к участию в конкурсе, в связи с соответствием заявителя и поданных им документов установленным требованиям.

Протокол от 26.06.2012 N 2 рассмотрение заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства на территории Брянской области размещен на официальном сайте (www.ohotnadzor32.ru.) организатора конкурса 27 июня 2012 года.

По результатам конкурса 09.07.2012 между Управлением по охране животного мира Брянской области и победителем конкурса - ОАО "Клинцовское предприятие Монтажник" заключен договор N 17 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства.

ИП Шлык З.Л., полагая, что конкурс на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства на территории Брянской области проведен с нарушением норм действующего законодательства, нарушает её права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Определяя момент, с которого истцу стало известно о нарушении своего права, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что протокол от 26.06.2012 N 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства на территории Брянской области размещен 27.06.2012 на официальном сайте (www.ohotnadzor32.ru.) организатора конкурса. Таким образом, именно с этой даты (27.06.2012) истец должен был узнать о результатах конкурса.

Вместе с тем с рассматриваемым исковым заявлением ИП Шлык З.Л. обратилась в арбитражный суд 07.11.2014, то есть с пропуском срока исковой давности.

Довод ИП Шлык З.Л. о том, что ей стало известно о проведении конкурса только в конце декабря 2013 года, когда она была ознакомлена с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по её заявлению в Клинцовский МСК СУ СК России по Брянской области, справедливо отклонен судом первой инстанции, поскольку информация о проведении конкурса организатором доведена до широкого круга лиц надлежащим образом.

Извещение о проведении конкурса опубликовано в официальном печатном издании Брянской области ГАУ "Редакция газеты "Брянская учительская газета" N 16 (477) от 27.04.2012, а также на сайте управления были размещены извещение и конкурсная документация для доступного и бесплатного ознакомления.

Доказательств того, что до декабря 2013 года ИП Шлык З.Л. не могла узнать о проведении оспариваемого конкурса, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно применил заявленный ответчиками срок исковой давности по требованию истца о признании недействительными результатов конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка по лоту N 4 (русловый пруд на р. Ельня у н.п. Кожушье Клинцовского района) для осуществления товарного рыболовства, оформленных протоколами от 29.05.2012 N 1 и от 26.06.2012 N 2, о признании недействительным договора от 09.07.2012 N 17 и применении последствий его недействительности, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, не выполнив никаких подготовительных процедур, в частности, завершил предварительное судебное заседание и перешел в основное, нарушив при этом права истца на получение у ответчиков конкурсной документации и возможности ее изучения, а также не проверил доводы истца и ответчиков, в том числе о незаконном допуске ОАО "Клинцовское предприятие Монтажник" к участию в конкурсе, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку ответчики заявили о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 9675/06, правомерно не рассматривал другие доводы в обоснование заявленного искового требования.

Довод апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По смыслу указанной материальной нормы вопрос о восстановлении срока исковой давности может ставиться лишь гражданином.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно платежному поручению от 03.02.2015 N 61 государственная пошлина уплачена ИП Шлык З.Л. в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной предпринимателем госпошлины в размере 2 700 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2014 по делу N А09-12612/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шлык Зое Леонидовне (Брянская область, г. Клинцы, ОГРНИП 305324115100052) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 700 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 03.02.2015 N 61.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина