Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-6080/15

г. Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-174409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Москвиной Л.А.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Кавказ Автосервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2014 по делу N А40-174409/2014 судьи Дейна Н.В. (147-1470)

по заявлению ООО "Кавказ Автосервис" (ОГРН 1022601453214; 357207, г. Минеральные Воды, ул. Советская, д.18)

к Перовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Москве

третье лицо ООО "Сканвэй"

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Пыко М.Ф., уд. ТО N 332403;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2014 ООО "Кавказ Автосервис" (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Перовского РОСП УФССП России по г. Москве, выраженного в невозбуждении исполнительного производства по дубликату исполнительного листа, наложении штрафа на ССП Перовского РОСП УФССП России по г. Москве.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя уже после возбуждения судом производства по делу.

Полагает, что невыполнение судебным приставом-исполнителем обязанности информировать взыскателя о ходе исполнительного производства и направлять в его адрес копии процессуальных документов (постановлений) следует квалифицировать как бездействие.

Отметил, что взыскатель не получал и до сих пор не получил из Перовского РОСП никаких документов и никакой информации по исполнительному производству.

Поясняет, что в банке данных исполнительных производств в сети Интернет информация о возбуждении исполнительного производства до обращения Общества в суд отсутствовала.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Перовского РОСП поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что судебным приставом-исполнителем своевременно возбуждено исполнительное производство, совершены исполнительные действия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Кавказ Автосервис" обратилось в Перовский РОСП УФССП по Москве с заявлением от 16.07.2014 N 114 о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2010 АС N 006527402 по делу N А40-46559/10.

18.08.2014 Общество направило в Перовский РОСП УФССП по Москве запрос, в котором просило сообщить взыскателю о ходе исполнительного производства.

Поскольку информация по запросу от судебного пристава-исполнителя не поступила, 16.10.2014 Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем производятся необходимые действия, направленные на выявление имущества должника; двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным.

Непосредственно исследуя материалы исполнительного производства, суд первой инстанции правильно установил, что исполнительное производство N 92810/14/77021-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем Котляровым А.В. 30.07.2014.

Также суд установил, что в соответствии с материалами исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в контрольные, регистрирующие органы с целью выявления имущества должника, приняты постановления о розыске счетов и наложении ареста.

Как следует из заявления, Общество просит признать незаконным бездействие должностных лиц подразделения судебных приставов, отказ в возбуждении исполнительного производства. В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов просит обязать возбудить исполнительное производство.

Между тем, как правильно отметил суд, исполнительное производство было возбуждено; судебным приставом-исполнителем в целях установления места нахождения должника и принадлежащего должнику имущества производились соответствующие исполнительные действия.

Факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства до рассмотрения дела Обществом не опровергается.

Поскольку суд на основании материалов исполнительного производства правомерно посчитал, что судебным приставом-исполнителем производились необходимые действия, направленные на выявление имущества должника, то вывод суда об отсутствии оснований для наложения судебного штрафа в порядке ст.332 АПК РФ следует признать обоснованным.

Анализируя доводы апелляционной инстанции Общества, необходимо отметить отсутствие оснований полагать, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства либо им дана ненадлежащая оценка, поскольку указанные в апелляционной жалобе доводы Общества носят оценочный и предположительный характер и не опровергают представленные по делу доказательства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, носят предположительный характер и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2014 по делу N А40-174409/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов