Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 17АП-2178/15

г. Пермь

07 апреля 2015 г.

Дело N А60-49584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" (ОГРН 1086671008027, ИНН 6671260030): не явились, от заинтересованного лица - Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2015 года

по делу N А60-49584/2014,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК"

к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" (далее - ООО УК "СУЭРЖ-СК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - административный орган) от 22.10.2014 N 695 о назначении административного наказания по ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО УК "СУЭРЖ-СК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ООО УК "СУЭРЖ-СК" указывает на то, что Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт), не конкретизирует в календарных или в рабочих днях исчисляются установленным в нем сроки. По мнению заявителя, установленный пунктом 21 Стандарта срок исчисляется в рабочих днях, в связи с чем полагает, что такой срок не нарушен.

ООО УК "СУЭРЖ-СК" ссылается на пропуск административным органом двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что предусмотренное ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ правонарушение посягает в первую очередь не на права потребителей, а на порядок раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами; законодателем ст. 7.23.1 КоАП РФ отнесена к административным правонарушениям в области охраны собственности, а не к правонарушениям в области защиты прав граждан.

Заявитель также указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения, поскольку в оспариваемом постановлении указан адрес ООО УК "СУЭРЖ-СК" - г. Екатеринбург, ул. Московская, 39, не являющийся адресом заявителя, что не позволяет надлежащим образом установить субъект административного правонарушения.

Кроме того, ООО УК "СУЭРЖ-СК" полагает, что размер назначенного наказания является чрезмерным, носит неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

По мнению заявителя, правонарушение может быть признано малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением гр. Крутовой И.В. Управлением государственной жилищной инспекцией Свердловской области на основании приказа от 25.06.2014 N 29-13-01-155 проведена проверка в отношении ООО УК "СУЭРЖ-СК", осуществляющего управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Донбасская, 4, по вопросу соблюдения обязательных требований действующего законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

В ходе проверки установлено, что Крутова И.В. 17.04.2015 направила в адрес ООО УК "СУЭРЖ-СК" запрос о предоставлении информации о договорах аренды общего имущества, о договорах на размещение рекламных конструкций в местах общего пользования, о предоставлении сведений о доходах, полученных от аренды общего имущества. Ответ на указанный запрос направлен Крутовой И.В. 14.05.2014, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 Стандарта.

24.04.2014 Крутовой И.В, в адрес ООО УК "СУЭРЖ-СК" направлен запрос о предоставлении информации о периодичности работ по уборке мест общего пользования, уборке придомовой территории дома, о предоставлении расшифровки статей расходов финансового отчета за 2013 год на сумму 258 851,97 руб., на сумму 164 264,13 руб., сведений о договоре с поставщиком услуг по уборке мест общего пользования, уборке придомовой территории (подрядная организация, перечень выполняемых работ). Ответ в адрес Крутовой И.В. направлен 21.05.2014, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 Стандарта.

06.05.2014 Крутовой И.В. в ООО УК "СУЭРЖ-СК" направлен запрос о предоставлении расшифровки статьи расходов финансового отчета за 2013 год "техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования и строительных конструкций" с указанием стоимости входящих в данную группу работ. На момент проверки ответ в адрес Крутовой И.В. не направлен.

15.05.2014 Крутова И.В. обратилась в ООО УК "СУЭРЖ-СК" с запросом о предоставлении расшифровки статьи расходов финансового отчета за 2013 год "Общехозяйственные расходы" с указанием стоимости входящих в данную статью работ. Ответ в адрес Крутовой И.В. на момент проверки не направлен.

Результаты проверки отражены в акте от 26.06.2014 N 29-13-02-282 (л.д. 54-56).

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО УК "СУЭРЖ-СК" 03.10.2014 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Постановлением от 22.10.2014 ООО УК "СУЭРЖ-СК" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО УК "СУЭРЖ-СК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу положений ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

На основании п. 3 Стандарта (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общая информация об управляющей организации;

основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

В соответствии с п. 5 Стандарта названная информация раскрывается управляющими организациями, в том числе, путем предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

В силу п. 21 Стандарта (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.

Материалами дела подтверждается, что ООО УК "СУЭРЖ-СК" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Донбасская, 4.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что запрошенная Крутовой И.В. информация по запросу от 17.04.2014 представлена только 14.05.2014, то есть с нарушением установленного п. 21 Стандарта срока на 8 дней, по запросу от 24.04.2014 информация представлена 21.05.2014, то есть с нарушением установленного п. 21 Стандарта срока на 8 дней, по запросу от 15.05.2015 информация не представлена, по запросу от 06.05.2014 информация не представлена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО УК "СУЭРЖ-СК" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности представления Крутовой И.В. запрошенной информации в установленный срок, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО УК "СУЭРЖ-СК" объективной возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что юридическим лицом были своевременно приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях ООО УК "СУЭРЖ-СК" доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Доводы ООО УК "СУЭРЖ-СК" о соблюдении срока направления информации, установленного п. 21 Стандарта, в связи с тем, что, по мнению заявителя, в указанном пункте срок установлен в рабочих днях, подлежат отклонению, поскольку Стандарт в конкретных пунктах оговаривает исчисление срока в рабочих или календарных днях. Пункт 21 Стандарта оговорки об исчислении срока в рабочих днях не содержит, следовательно, установленный в нем срок подлежит исчислению в календарных днях.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ссылки ООО УК "СУЭРЖ-СК" на допущенные административным органом процессуальные нарушения, выразившиеся в указании в оспариваемом постановлении неверного адреса заявителя, что привело к невозможности установить субъекта административной ответственности, не принимаются.

В оспариваемом постановление отражено наименование лица, привлекаемого к административной ответственности, - ООО Управляющая компания "СУЭРЖ-СК", его ИНН, ОГРН, сведения о выданных свидетельствах о государственной регистрации общества в качестве юридического лица.

Указанные сведения позволяют надлежащим образом установить лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Какие-либо заблуждения относительно субъекта административной ответственности у административного органа и у самого ООО УК "СУЭРЖ-СК" отсутствовали.

Неверное указание адреса лица, привлекаемого к административной ответственности, не относится к числу существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы ООО УК "СУЭРЖ-СК" о пропуске административным органом срока давности привлечения к административной ответственности отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.03.2013 N 3-АД13-2 разъяснил, что при регулировании отношений, возникающих между сторонами договора управления многоквартирными домами применяется законодательство о защите прав потребителей, в связи с чем срок давности за совершение административного правонарушения, выразившегося в невыполнении обязанности по раскрытию информации, нарушении срока внесения изменений в раскрытую информацию в порядке, установленном Стандартом, составляет один год.

Следовательно, оспариваемое постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание за совершенное правонарушения назначено в минимальном размере, предусмотренном в санкции ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Доводы ООО УК "СУЭРЖ-СК" о том, что размер назначенного наказания является чрезмерным, носит неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном постановлении.

Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Уменьшение размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной соответствующей нормой КоАП РФ, является прерогативой суда, производится с учетом обстоятельств совершения правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств, следовательно, не должно носить произвольного характера и не может применяться автоматически.

Суд апелляционной инстанции на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения назначенного заявителю административного штрафа.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что назначенный административным органом размер административного штрафа не отвечает критериям справедливости и соразмерности административного наказания совершенному правонарушению, оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае назначенный заявителю размер административного штрафа изменению в сторону уменьшения не подлежит, а с учетом отсутствия доказательств карательного характера штрафа, отсутствия доказательств тяжелого имущественного положения заявителя, основания для снижения его размера ниже низшего предела отсутствуют.

Доводы заявителя о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности исследованы судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, и с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, отклонены.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности обстоятельств совершения правонарушения, позволяющих признать правонарушение малозначительным.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2015 года по делу N А60-49584/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Н.В.Варакса Л.Х.Риб