Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-8594/15

г.Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-193869/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-193869/14, принятое судьей Анциферовой О.В. (61-1515) в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "ПГК" (ОГРН 1077758336985, Москва, ул.Стар. Басманная, д.12. стр.1)

к ОАО "Рославльский ВРЗ" (ОГРН 1066725002409, 216501, г.Рославль, Смоленская обл., ул.Энгельса, д.20)

о взыскании 144 023 руб. 54 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Суздалев С.В. по доверенности от 19.09.2014, Антонова Ю.Е. по доверенности от 14.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Рославльский ВРЗ" о взыскании 144 023,54 руб. убытков.

Решением суда от 02.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на ремонт вагонов от 27.12.2011 N ДД/В-948/11.

Ответчиком в рамках договора выполнен ремонт вагонов N N 51998664, 67538181, 52185063.

В период гарантийного срока на ремонтные работы ОАО "РЖД" отцепило вагоны для проведения их текущего ремонта.

Ремонт произведен ОАО "РЖД", стоимость ремонта вагонов в размере 144 023,54 руб. истец оценивает как убытки, понесенные им в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом нарушена процедура установления неисправностей, акт-рекламация по одному вагону составлен в отсутствие ответчика, а также материалами расследования не подтверждена необходимость замены колесных пар двух вагонов в связи с некачественным ремонтом подрядчиком вагонов.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Однако истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Представленные истцом документы по вагону N 51998664 (акты-рекламации по форме ВУ-41-М), составленные сотрудниками ОАО "РЖД" без участия представителя ответчика, не могут являться надлежащими и бесспорными доказательствами наличия вины ответчика.

Согласно Регламенту РЖД причин отцепки вагонов перевод вагона в неисправные, осуществляется по кодам неисправностей, указанных в Классификаторе, утверждённому Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (или на основании иного документа, принятого на его замену) на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 -электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23-М.

Следовательно, Комиссия определяет только коды неисправности по которым вагон относится к категории неисправных, сама же причина возникновения по определенному коду и соответственно основание вины по данной причине отцепки определяется самим Советом.

Данный код утвержден Советом, как эксплуатационный в июне 2014 года, и только тогда приказом Минтранса России принят для использования на территории Российской Федерации.

Следовательно, работы, проведенные в 2013 году, не могут быть предъявлены к ответчику для возмещения убытков, так как в момент отцепки дефект "грение буксы по показаниям автоматизированного контроля" не являлся технологическим, соответственно в силу п.6.3 договора не являлся гарантийным случаем.

Кроме того, истцом не представлены распечатки показаний приборов безопасности, в то время как в соответствии с Приложением 10 Регламента расследования "Перечень минимальной информации об отцепке вагона" для неисправных буксовых узлов показания приборов КТСМ являются минимальной и необходимой информацией.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На истца, соответственно, в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта (регламентные работы) по восстановлению естественного износа вагонов.

Между тем, истцом в сумму убытков необоснованно включена стоимость контрольно-регламентных работ.

Кроме того, истцом не обоснована необходимость замены колесных пар в связи с некачественным ремонтом подрядчиком вагонов, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-193869/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК.

Судья

Б.С. Веклич