Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 15АП-3677/15

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2015 г.

дело N А53-21441/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Дружба": Федорина Г.В., паспорт, по доверенности от 21.01.2015 г.

от Амиряна Самвела Апресовича: Срапян К.О., паспорт, по доверенности от 30.09.2014 г.

от ООО "Мир": Сорокина А.Ю., паспорт, по доверенности от 16.11.2014 г.

от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен

от Администрации г. Ростова-на-Дону: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена

от ГУ ФССП России по РО: Плющев А.А., удостоверение, по доверенности от 29.12.2014 г.

от Отдела ФССП России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону: СПИ Березуцкая М.В., удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2015 по делу N А53-21441/2014 о принятии обеспечительных мер

по иску Амиряна Самвела Апресовича

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Дружба", обществу с ограниченной ответственностью "Мир"

при участии третьих лиц Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону; Администрации г. Ростова-на-Дону

о признании недействительным соглашения, договора

принятое судьей Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

Амирян Самвел Апресович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба", обществу с ограниченной ответственностью "Мир" о признании недействительным соглашения о переводе прав и обязанностей по договору аренды N 27990 от 13.07.2005 г., заключенного между ООО "Мир" и ООО "Дружба" 01 сентября 2013 года; применении последствий недействительности соглашения о переводе прав и обязанностей по договору аренды N 27990 от 13.07.2005 г. путем восстановления права аренды общества с ограниченной ответственностью "Мир" (ОГРН 1056163034180) на земельный участок общей площадью 4 923 кв.м, кадастровый номер 61:44:0010418:15, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, Комарова/Добровольского/Космонавтов; о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ООО "Мир" и ООО "Дружба" 25 сентября 2013 года, а также действий сторон по исполнению указанного договора; применении последствий недействительности договора купли-продажи аттракционов от 25 сентября 2013 года и действий по его исполнению; обязании общество с ограниченной ответственностью "Дружба" возвратить следующее имущество: аттракцион "Миксер"; аттракцион-карусель "Семейные качели" (Family Swinger); аттракцион Семейный берег (Family Gravity Coaster); аттракцион Пиратский остров (Pirate Pond); аттракцион столкнувшиеся машинки (Bamper Cars) в количестве 10 штук; аттракцион Mini Carousel 12 Horses Standard Model; аттракцион "Rio Grande Mini Train 1 Locomotive & 3; аттракцион "Jumpin star Standard Model 6 seats 9; аттракцион "Прыгающие машинка" Jump around; аттракцион Морской мир "Choppy Sea"; аттракцион "Kiddy Rides" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

От истца поступило ходатайство, в соответствии с которым истец просит суд наложить арест на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" аттракционы, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Комарова, 36а:

- аттракцион "Миксер" 2004 года изготовления N GMI24F03103;

-аттракцион-карусель "Семейные качели" (Family Swinger) 2004 года изготовления N GFS32F05187RU;

-аттракцион Семейный берег (Family Gravity Coaster) 2004 года изготовления N GRCF1F05188RU;

-аттракцион Пиратский остров (Pirate Pond) 2004 года изготовления N 2233445;

-аттракцион Столкнувшиеся машинки (Bamper Cars) 2004 года изготовления N 870;

- аттракцион Mini Carousel 12 Horses Standard Model;

- аттракцион "Rio Grande Mini Train 1 Locomotive & 3 2004 года изготовления N GRG04F05183RU;

- аттракцион "Jumpin star Standard Model 6 seats 2004 года изготовления N GJM06F05184RU;

- аттракцион Jump around standard Model 6 cars 24 s 2004 года изготовления N 405/06;

-аттракцион Морской мир "Choppy Sea" 2004 года изготовления;

-аттракцион Аттракцион "Kiddy Rides"2004 года изготовления.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05 февраля 2015 года заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" аттракционы, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Комарова, 36а: аттракцион "Миксер" 2004 года изготовления N GMI24F03103; аттракцион-карусель "Семейные качели" (Family Swinger) 2004 года изготовления N GFS32F05187RU; аттракцион Семейный берег (Family Gravity Coaster) 2004 года изготовления N GRCF1F05188RU; аттракцион Пиратский остров (Pirate Pond) 2004 года изготовления N 2233445; аттракцион Столкнувшиеся машинки (Bamper Cars) 2004 года изготовления N 870; аттракцион Mini Carousel 12 Horses Standard Model; аттракцион "Rio Grande Mini Train 1 Locomotive & 3 2004 года изготовления N GRG04F05183RU; аттракцион "Jumpin star Standard Model 6 seats 2004 года изготовления N GJM06F05184RU; аттракцион Jump around standard Model 6 cars 24 s 2004 года изготовления N 405/06; аттракцион Морской мир "Choppy Sea" 2004 года изготовления; аттракцион Аттракцион "Kiddy Rides"2004 года изготовления.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что предметом иска является оспаривание договора купли-продажи аттракционов от 25.09.2013, согласно которому были переданы следующие аттракционы: "Прыгающие машинки", "Морской мир", "Паровозик"; в то время как истец в иске указывает на совсем другие аттракционы. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что аттракционы, на которые претендует истец, и аттракционы, находящиеся во владении ответчика, одно и тоже имущество, поскольку в договоре поставки от 05.09.2007 N 19/70 не указаны заводские номера и технические характеристики аттракционов. Заводские номера аттракционов указаны в 10 актах технического освидетельствования аттракционов, на которые ссылается суд. Ни один аттракцион, находящийся на территории земельного участка, используемого по договору аренды ООО "Дружба" по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Комарова, 36А не идентичен аттракционам, на которые претендует истец, и на которые судом наложен арест. Кроме того, в материалы дела представлен договор купли-продажи и акт приема-передачи аттракциона Пиратский пруд (Pirate Pond) от 26.10.2009, согласно которому данный аттракцион ООО "Мир" передало в собственность индивидуального предпринимателя Асланова М.В., а также договор аренды оборудования N 3/08 от 01.05.2008, согласно которому аттракционы "Циркус трейн", "Мини ДЖЕТ", "Миксер", "Пиратский пруд" переданы во временное владение и пользование ООО "Городской парк", единственным участником и директором которого является истец. Также заявитель указывает на то, что, предъявляя в суд иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, истец просил возвратить 9 аттракционов, в ходатайстве об уточнении исковых требований от 23.12.2014 истец просит возвратить 13 аттракционов, а в ходатайстве об уточнении исковых требований от 04.02.2015 истец претендует на 11 аттракционов, в то время как на момент предъявления иска у истца не было текста оспариваемого им договора от 25.09.2013, согласно которому ООО "Мир" передало в собственность ООО "Дружба" только 3 аттракциона. Акт осмотра от 22.01.2015, составленный экспертом-оценщиком Зиннатуллиным С.З., на который ссылается суд в качестве доказательства нахождения спорных аттракционов на земельном участке, находящемся в аренде у ООО "Дружба", не может служить допустимым доказательством. Установить заводские номера аттракционов и дату их изготовления путем осмотра невозможно, поскольку эти данные находятся на двигателе или в паспорте изделия. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что аттракционы, эксплуатируемые ООО "Дружба", принадлежат последнему на праве собственности.

Представитель ООО "Дружба" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции.

Представитель Амиряна Самвела Апресовича и представитель ООО "Мир" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы; просил определение суда оставить без изменения.

Представители ГУ ФССП России по РО и Отдела ФССП России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону в судебном заседании вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы оставили на усмотрение суда.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и Администрация г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, ГУ ФССП России по РО и Отдела ФССП России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что данная обеспечительная мера соответствует заявленному требованию истца. При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворения иска, вступившим в законную силу решением суда.

Как уже было указано, в предмет иска по настоящему делу входит требование о возврате следующего имущества: аттракцион "Миксер"; аттракцион-карусель "Семейные качели" (Family Swinger); аттракцион Семейный берег (Family Gravity Coaster); аттракцион Пиратский остров (Pirate Pond); аттракцион столкнувшиеся машинки (Bamper Cars) в количестве 10 штук; аттракцион Mini Carousel 12 Horses Standard Model; аттракцион "Rio Grande Mini Train 1 Locomotive & 3; аттракцион "Jumpin star Standard Model 6 seats 9; аттракцион "Прыгающие машинка" Jump around; аттракцион Морской мир "Choppy Sea"; аттракцион "Kiddy Rides".

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами; с учетом того, что обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; арбитражный суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество.

В качестве подтверждения принадлежности спорных аттракционов истцом представлен договор поставки от 05.09.2007 N 19/70, в качестве нахождения спорных аттракционов на земельном участке, находящемся в аренде у ООО "Дружба", представлены акты технического освидетельствования, осмотра от 22.01.2015.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительная мера, о принятии которой ходатайствовал истец, соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и направлена на обеспечение реализации судебного акта по настоящему делу. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление об обеспечении иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку принятие обеспечительных мер по заявлению истца связно с предметом иска с учетом сформулированных им исковых требований; обеспечительные меры не нарушают прав общества; указанные заявителем доводы подлежат рассмотрению и установлению судом при рассмотрении иска по существу.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество не препятствует собственнику пользоваться имеющимся у него имуществом и не лишает его возможности осуществлять нормальную хозяйственную деятельность. Данная обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора, при этом право владения и пользования имуществом в этот период за ответчиком сохраняется.

Ссылка заявителя на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что аттракционы, эксплуатируемые ООО "Дружба", принадлежат последнему на праве собственности, подлежит отклонению, поскольку не нарушает прав заявителя; в случае нарушения обжалуемым определением прав иного лица, последнее вправе обратится в суд первой инстанции с заявлением об их отмене с приложением подтверждающих документов.

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2015 по делу N А53-21441/2014 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев