Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 08АП-1826/15

город Омск

07 апреля 2015 г.

Дело N А70-13126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1826/2015) общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2015 по делу N А70-13126/2014 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН: 6674121179 ОГРН: 1036605217252)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее по тексту - общество, заинтересованное лицо, ООО "Элемент-Трейд") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований законодательства о техническом регулировании.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области требования Управления удовлетворил: привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

При этом арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его обществом, обоснованность и правомерность составления в отношении него протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Элемент-Трейд" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Управлением требования.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии в действиях общества события вмененного административного правонарушения.

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что используемая заинтересованным лицом маркировка соответствует всем требованиям действующего законодательства. Как отмечет ООО "Элемент-Трейд" в апелляционной жалобе, согласно ГОСТ Р 51074-2003 "Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", утв. Постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 N 401-ст (далее по тексту - ГОСТ Р 51074-2003), на этикетке должна быть указана масса нетто продукта. Вместе с тем, как указывает общество, положения данного ГОСТ Р 51074-2003 не содержат уточнений, что масса нетто указывается без учета глазури, то есть просто масса продукта без упаковки.

Кроме того, как полагает податель жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что у ООО "Элемент-Трейд" имеется вся предусмотренная действующим законодательством документация, которая бы подтверждала соответствие рыбы минтай (филе) мороженного глазированного всем действующим техническим регламентам и ГОСТам.

До начала судебного заседания от Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения обществу (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

До начала судебного заседания от Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

ООО "Элемент-Трейд", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления на основании распоряжения (приказа) заместителя начальника Управления от 17.09.2014 N 423 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества по месту осуществления деятельности ООО "Элемент-рейд", а именно: универсам "Монетка", расположенный по адресу: г.Тюмень, ул.Станционная, д.24/2.

В ходе проведения проверки должностным лицом Управления составлены протокол осмотра 1 от 25.09.2014 N с приложением фотоматериалов, акт проверки от 16.10.2014 N405. Кроме того, на основании предписания N 594/423 от 18.09.2014 должностным лицом Управления было предписано провести лабораторно-инструментальные исследования продукции, поименованной в предписании, в результате чего проведена экспертиза (отбор проб и исследования продукции) рыбы - минтай (филе) мороженый, глазированный в количестве 11,852 кг, дата выработки 11.08.2014, страна происхождения: Китай, изготовитель: ООО "Хладпром", г.Екатеринбург, район Новосвердловской ТЭЦ, реализуемого в универсаме "Монетка", по адресу: г.Тюмень, ул.Станционная, д. 24/2.

При анализе полученного заключения эксперта от 14.10.2014 и протокола лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" административным органом выявлены нарушения гигиенических требований безопасности пищевых продуктов, выразившиеся в следующем:

- массовая доля глазури рыбы минтай (филе) мороженой глазированной в количестве 11,852 кг, дата выработки 11.08.2014, реализуемой в универсаме "Монетка" составляет 17,5%, вместо установленного гигиенического норматива - "не более 5,0%" массы нетто, что свидетельствует о нарушении требований СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требовании безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.11.2011 N 36 (далее по тексту - СанПиН 2.3.2.1078-01);

- маркировка вышеуказанной продукции не содержит в себе сведений о массе брутто, при условии, что согласно пункту 2.18 СанПиН 2.3.2.1078-01 масса нетто мороженной рыбной продукции глазированной должна быть указана без массы глазури, иным способом указанная информация не доведена, что свидетельствует о нарушении обществом пунктов 3.1, 3.2, 3.4, 3.5.4, 4.5.1 ГОСТ Р 51074-2003;

- вышепоименованная продукция находилась в реализации без упаковки - транспортной тары (картонных коробок изготовителя), расфасована изготовителем ООО "Хладпром", г.Екатеринбург, в потребительскую тару (полиэтиленовые пакеты) в нарушение требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Евразийского экономического сообщества комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее по тексту - ТР ТС 021/2011), а именно:

1. Без обязательной информации на маркировке о: принадлежности к району промысла; длине и массе рыбы (крупная, средняя или мелкая); сорте (при наличии) или категории (для мороженого рыбного филе); массе нетто продукта (без глазури); массовой доле глазури (пункт 2.1 ТР ТС 021/2011);

2. С недостоверной информацией о массе нетто: на маркировке указано "масса нетто" 0,730 кг, в то время как подлежит указанию вес нетто продукта, определяемый вычитанием из массы брутто массы тары и массы снега, глазури, бумаги, защитного покрытия (при наличии). В связи с чем, установлено несоответствие указанного веса фактическому весу продукта. Информация о массе тары и массы снега, глазури, бумаги, защитного покрытия отсутствует, что не позволяет установить фактический вес нетто (пункт 2.2 ТР ТС 021/2011).

По выявленным в результате проведенной проверки фактам нарушений требований законодательства о техническом регулировании, должностным лицом Управления в присутствии уполномоченного представителя Общества - Вахитовой А.А. 31.10.2014 составлен протокол N 553 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеуказанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Элемент-Трейд" к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

15.01.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизациилибо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21,статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения охватывают действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее по тексту - Закон о техническом регулировании) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Такими нормативными правовыми актами являются федеральные санитарные правила, обязательные для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в силу статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Закон N 52-ФЗ).

Статьей 11 Закона N 52-ФЗ императивно установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Пунктами 1 и 3 статьи 39 указанного закона установлена обязанность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдать санитарные правила.

Частью 1 статьи 1 ТР ТС 021/2011, предусмотрено, что Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" устанавливает:

1) объекты технического регулирования;

2) требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования;

3) правила идентификации объектов технического регулирования;

4) формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.

Объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются, в том числе, пищевая продукция.

Согласно пункту 3.1 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 ТР ТС 021/2011 вступает в силу с 1 июля 2013 года, за исключением требований к рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации. До дня вступления в силу технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в отношении такой продукции и процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации действуют положения нормативных правовых актов Таможенного союза или законодательства государства - члена Таможенного союза.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее по тексу - Закон N 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В пункте 1 статьи 3 указанного Федерального закона установлено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

- не соответствуют требованиям нормативных документов;

- не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Как было отмечено выше, в силу статьи 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению осуществлять производственный контроль, в том числе, посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Пунктом 5 этой же статьи определено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Из протокола об административном правонарушении следует, что обществу вменяется в вину несоблюдение пунктов 2.18, 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01, пунктов 3.5.4, 4.5.1 ГОСТ Р 51074-2003.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что общество не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение пункта 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01, поскольку пункт 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01 фактически является недействующим в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Так, приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.12.2011 N 1526 действие Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21.04.2010 N 27 "Об утверждении СанПиН 2.3.2.2603-10 "Дополнение N 17 к санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.10.2001 N 36, и Постановление Главного санитарного врача Российской Федерации от 27.12.2010 N 177 "Об утверждении СанПиН 2.3.2.2804-10 "Дополнения и изменения N 22 к санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 14.11.2001 N 36, приостановлено в целях приведения в соответствие с Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому контролю (надзору), утвержденными решением Таможенного союза от 28.05.2010 N 299. Данный Приказ вступил в силу со дня его подписания. Указанный Приказ не отменен.

Пункт 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01 введен в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21.04.2010 N 27 и изменен Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 27.12.2010 N 177.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключает, что общество не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение пункта 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01.

Вместе с тем, по верному замечанию суда первой инстанции, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку материалам дела подтверждается иных требований технических регламентов и ГОСТов, в частности, пунктов 3.5.4 и 4.5.1 ГОСТ Р 51074-2003.

Так, пунктами 3.1, 3.2, 3.4 ГОСТ Р 51074-2003 установлено, что изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора; информацию для потребителя представляют непосредственно с пищевым продуктом в виде текста, условных обозначений и рисунков на потребительской таре, этикетке, контрэтикетке, кольеретке, ярлыке, пробке, листе-вкладыше способом, принятым для отдельных видов пищевых продуктов; информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы, происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта, и не мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду или другим органолептическим показателям.

Пунктом 3.5.4 ГОСТ Р 51074-2003 предусмотрено, что информация о пищевых продуктах должна содержать в том числе сведения о массе нетто, или объеме, или количестве продукта. Пунктом 4.5.1 ГОСТ Р 51074-2003 установлено, что информация о товаре - рыбе должна содержать в том числе следующую информацию:

- принадлежность к району промысла;

- масса нетто (кроме икры осетровых рыб в банках с надвигающейся крышкой), которая для мороженой продукции определяют вычитанием из массы брутто массы тары и массы снега, глазури, бумаги, защитного покрытия (при их наличии); пищевая ценность;

- информация о подтверждении соответствия.

Кроме того, пунктом 2.18 СанПиН 2.3.2.1078-01 также предусмотрено, что маркировка, нанесенная на упаковку рыбной продукции должна содержать дополнительную информацию в отношении однородной пищевой рыбной продукции следующих групп: мороженая рыбная продукция глазированная - масса нетто должна быть указана без массы глазури.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проведенной проверки Управлением установлено, что обществом осуществляется реализация рыбы - минтай (филе) мороженый, глазированный, массовая доля глазури у которой составляет 17, 5%. Вместе с тем, представленная в ходе проверки маркировка информации о товаре, в нарушение вышеизложенных требований, не содержит в себе сведений о массе брутто. Доказательств того, что указанная информация доведена до сведений потребителя иным способом материалы дела также не содержат.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, ООО "Элемент-Трейд" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на наличие у общества декларации о соответствии N РОСС RU.АГ18.Д00945 со сроком действия с 28.06.2013 по 14.02.2015, вопреки утверждениям заинтересованного лица, не свидетельствует о соблюдении обществом вышеизложенных требований.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что продавцом нарушены обязательные требования к продукции, подлежащие применению, а именно общество осуществляло продажу рыбной продукции в нарушение обязательных требований к продукции, подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, которые подлежат обязательному исполнению для:

- защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

- предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события вмененного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства при осуществлении деятельности по продаже продуктов питания, в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Элемент-Трейд" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО "Элемент Трейд", в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено не было. Не выявлено таких нарушений и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Срок давности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен. Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (100 000 руб.)

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные Управлением требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2015 по делу N А70-13126/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков