Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 18АП-2944/15 (ключевые темы: акцепт - ходатайство - апелляционная жалоба - определение суда апелляционной инстанции - лицо, подавшее жалобу)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 18АП-2944/15

г. Челябинск

07 апреля 2015 г.

Дело N А76-21417/2014

Судья Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Плаксина Н.Г. рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агропродовольственная компания "Акцепт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015 по делу N А76-21417/2014 (судья Гусев А.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропродовольственная компания "Акцепт" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015 по делу N А76-21417/2014.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.03.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Агропродовольственная компания "Акцепт" была оставлена без движения ввиду нарушения подателем жалобы требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; не представлены доказательства направления или вручения лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют) и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 10.04.2015.

03.04.2015 от общества с ограниченной ответственностью "Агропродовольственная компания "Акцепт" в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.

На основании пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Поскольку апелляционная жалоба не принята к производству суда и от заявителя поступило ходатайство о ее возвращении, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агропродовольственная компания "Акцепт" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015 по делу N А76-21417/2014.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина