Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 17АП-862/15

г. Пермь

07 апреля 2015 г.

Дело N А60-43845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания": не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий": не явились;

от третьего лица, открытого акционерного общества "Екатеринбурггаз": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2014 года

по делу N А60-43845/2014,

принятое судьей Т. И. Шулеповой

по иску закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к открытому акционерному обществу "Уральский завод резиновых технических изделий" (ОГРН 1026605777703, ИНН 6664002550)

третье лицо: открытое акционерное общество "Екатеринбурггаз"

о взыскании задолженности на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - ЗАО "Уралсевергаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральский завод резиновых технических изделий" (далее - ОАО "Уральский завод РТИ", ответчик) о взыскании 12 385 660 руб. 39 коп. задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в июле и августе 2014 года по договору на поставку и транспортировку газа N 4-0660/11 от 01.11.2010 года, а также 59 107 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2014 года по 02.10.2014 года с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга на основании статей 11, 12, 309, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено открытое акционерное общество "Екатеринбурггаз" (далее - ОАО "Екатеринбурггаз", третье лицо) (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2014 года (резолютивная часть от 17.12.2014 года, судья Т. И. Шулепова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 12 385 660 руб. 39 коп. основного долга, 59 107 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму задолженности, начиная с 03.10.2014 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а также 85 224 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 12 529 992 руб. 17 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы (л.д.52-55).

Ответчик, ОАО "Уральский завод РТИ", не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение в указанной части незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Не оспаривая наличие основной задолженности, в доводах жалобы ответчик указал на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательства, так как газ, принятый от истца, использовался для выработки тепловой энергии, поставляемой МУП "Екатеринбургэнерго". Последнее оплату тепловой энергии не производит, вследствие чего ответчик лишен возможности исполнить свою обязанность по своевременной оплате полученного газа. Ссылаясь на положения статьи 401 ГК РФ, ответчик усматривает наличие оснований для освобождения его от ответственности за просрочку исполнения обязательств, указывая, что взысканная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами ляжет дополнительным финансовым бременем на ОАО "Уральский завод РТИ".

Истец, ЗАО "Уралсевергаз", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО "Екатеринбурггаз", письменный отзыв на апелляционные жалобы не представило.

В судебное заседание 07.04.2015 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Уралсевергаз" (Поставщик), ОАО "Екатеринбурггаз" (ГРО) и ОАО "Уральский завод "РТИ" (Покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа N 4-0660/11 от 01.11.2010 года, в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а Покупатель обязался принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в Приложении N 1 к договору (л.д.12-21).

Во исполнение условий договора ЗАО "Уралсевергаз" в июле и августе 2014 года поставило ответчику газ на общую сумму 12 385 660 руб. 39 коп.

Факт поставки газа, его объем и стоимость подтверждены актами о количестве поданного и протранспортированного газа N 7-660 от 31.07.2014 года, N 8-660 от 31.08.2014 года, подписанными сторонами договора без разногласий (л.д.22-23).

Согласно пункту 5.1 договора на поставку и транспортировку газа N 4-0660/11 от 01.11.2010 исполнение договора в части оплаты газа производится покупателем за фактически отобранные объемы газа по цене, определяемой как сумма установленных уполномоченным государственным органом регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с пунктом 5.5.1 договора, и платы за снабженческо-сбытовые услуги в следующем порядке:

- 35 % стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки;

- 50 % стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки;

- фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных покупателем средств оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408, 544 ГК РФ обязательства по оплате поставленного в июле и августе 2014 года газа ответчиком не исполнены, задолженность по расчету истца, не оспоренному ответчиком, составила 12 385 660 руб. 39 коп.

В связи с наличием задолженности по оплате поставленного газа, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 59 107 руб. 78 коп. за период с 26.08.2014 года по 02.10.2014 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки газа в спорный период в рамках договора на поставку и транспортировку газа N 4-0660/11 от 01.11.2010, его объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятого газа, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 12 385 660 руб. 39 коп., правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности произведенного истцом расчета процентов; отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтверждены и не оспорены ответчиком факт поставки истцом в июле и августе 2014 года газа, его объем (1 359 тыс. куб.м. - июль 2014 года; 1 593 куб.м. - август 2014 года) и стоимость, при этом доказательств погашения задолженности в сумме 12 385 660 руб. 39 коп. ОАО "Уральский завод РТИ" " не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца в указанном размере.

Довод заявителя о наличии нарушений обязательств по оплате со стороны МУП "Екатеринбургэнерго" судом апелляционной инстанции отклоняется как не свидетельствующий о незаконности или обоснованности оспариваемого решения, поскольку обязанность покупателя оплачивать полученный газ, согласно договору, не находится в зависимости от поступления денежных средств от иных лиц.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ОАО "Уральский завод РТИ" денежного обязательства по оплате стоимости принятого газа, ЗАО "Уралсевергаз" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

По расчету истца (л.д. 8) за период с 26.08.2014 года по 02.10.2014 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 59 107 руб. 78 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день предъявления иска, а также на день вынесения решения - 8, 25%.

Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, положениям статьи 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Ответчик, ОАО "Уральский завод "РТИ", является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с условиями договора на поставку и транспортировку газа N 4-0660/11 от 01.11.2010 именно ответчик является лицом, обязанным оплатить истцу стоимость поставленного газа.

С учетом изложенного, нарушение обязательств контрагентами (МУП "Екатеринбургэнерго") не является само по себе основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 03.10.2014 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Исходя из того, что пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 265-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2014 года по делу N А60-43845/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова