Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 20АП-826/15

г. Тула

7 апреля 2015 г.

Дело N А54-1157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: заявителя - закрытого акционерного общества "ПРИЗ" (г. Рязань, ОГРН 1026201084403) - Шпинькова В.В. (доверенность от 26.02.2015), заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046206020365) - Братчук А.Б. (доверенность от 12.01.2015 N 2.2.1-20/4) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Севрюгина Регина Витальевна (Рязанская область, с. Кораблино, ОГРН 304623406400021) - Набальчикова Д.В. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2014 по делу N А54-1157/2014, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "ПРИЗ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения от 26.12.2013 N 2.10-07/02929 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 23.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Севрюгина Регина Витальевна (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2014 заявление общества удовлетворено.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение инспекции не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы инспекция ссылается на наличие в деле доказательств, свидетельствующих: о неучастии предпринимателя как агента по договору с обществом в поисках потенциальных покупателей товара; заинтересованности общества в использовании в своей деятельности услуг предпринимателя; создании схемы получения необоснованной налоговой выгоды путем включения в хозяйственный оборот посредников, деятельность которых сводится к созданию видимости осуществления хозяйственных операций. Указывает на неправомерное отнесение судом первой инстанции лизингового платежа за июль 2010 года в сумме 622 905 рублей 32 копеек к расходам при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Общество и предприниматель просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника инспекции от 17.06.2013 N 2.10-07/192 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 22.11.2013 N 2.10-07/02672дсп.

Не согласившись с изложенными в акте выводами, общество 19.12.2013 представило в налоговый орган письменные возражения.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 22.11.2013 N 2.10-07/02672дсп, иных материалов выездной налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 26.12.2013 N 2.10-07/02929ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество обратилось в управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Рязанский области от 24.02.2014 N 2.15-12/01984 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 26.12.2013 N 2.10-07/02929 ДСП не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье. Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Глава 25 Кодекса при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности (исходя из действующего налогового законодательства), следует признать экономически оправданными (обоснованными).

При этом НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Кодекса следует, что условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

О необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (пункт 5 Постановления N 53).

В Постановлении N 53 также отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций. При этом обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, возложена на налоговый орган (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Как усматривается из материалов, общество в проверяемый период осуществляло изготовление полиграфической продукции.

В целях осуществления своей деятельности между обществом (принципал) и предпринимателем (агентом) заключен агентский договор от 26.06.2009 N 1 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого агент принимает на себя обязательства по поиску потенциальных заказчиков на изготовление полиграфической продукции. Агент подготавливает контракты, соглашения и договоры, оказывает иные услуги, способствующие заключению договоров и иных соглашений между принципалом и требуемыми партнерами.

В силу пункта 1.1 договора иные договоры и соглашения заключаются непосредственно между принципалом и контрагентами.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что согласно отчетам агента и актам выполненных работ, предприниматель привлек к сотрудничеству с обществом следующие организации на общую сумму агентского вознаграждения в размере 2 688 684 рублей: ООО "Эра" (договор от 10.02.2010 N 32/100-25, от 22.02.2011 N 3-12), сумма агентского вознаграждения - 446 359 рублей; ООО "Балт-Ост" (договор б/н от 01.01.2010), сумма агентского вознаграждения - 405 185 рублей; ООО "Торговый Дом "Сково" (договор от 14.05.2008 N 018/3), сумма агентского вознаграждения - 1 357 784 рублей; ООО "Мозаика Синтез" (договор от 10.07.2009 N 2-67, от 25.04.2011 N 2-), сумма агентского вознаграждения - 479 356 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Как следует из материалов дела и не оспорено инспекцией, заключение агентского договора с предпринимателем обусловлено отсутствием в штате общества менеджеров и подразделений продаж, что подтверждается копиями штатных расписаний и копиями приказов об их утверждении.

Как обоснованно заключил суд первой инстанции, применяемый обществом порядок осуществления хозяйственных операций соответствует воле сторон по заключенным договорам, является общераспространенным и направлен на привлечение новых заказчиков и увеличение числа заказов, и как следствие, увеличение объема выручки.

Арбитражным судом установлено, что за спорный период (2009 - 2011 годы) общество с помощью агента - предпринимателя при умеренном росте производственных затрат имело стабильный рост выручки и чистой прибыли.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные обществом документы: договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, отчеты агента подтверждают право общества на получение налоговой выгоды.

Претензий к оформлению данных документов у налогового органа не имеется.

При составлении отчетов агента и актов выполненных работ сторонами соблюдены требования и условия, определенные статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Ссылка инспекции на то, что агенту надлежит осуществлять поиск исключительно новых клиентов, с которыми принципал не работал ранее, не может быть принята во внимание, поскольку не соответствует условиям договора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц в случаях, установленных пунктом 1 статьи 20 Кодекса.

Довод налогового органа о взаимозависимости заявителя и индивидуального предпринимателя Севрюгиной Р.В. обоснованно отклонен судом первой инстанции, сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-0, вменяя последствия взаимозависимости по условиям статьи Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

В рассматриваемом случае налоговый орган, ограничившись констатацией факта взаимозависимости участников сделок, не установил влияние взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота. Доказательств, свидетельствующих о согласованности действий указанных лиц, налоговым органом не представлено.

Предприниматель являлась учредителем общества до момента заключения договора. Таким образом, в момент заключения и исполнения агентского договора у принципала и агента отсутствовали признаки взаимозависимости, установленные статьей 20 НК РФ.

При этом факт нахождения по одному и тому же адресу принципала и агента само по себе не свидетельствует о взаимозависимости либо недобросовестности этих лиц.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неучастии агента в деятельности не может быть принят во внимание, поскольку инспекция не представила надлежащих доказательств данного обстоятельства. Налоговым органом не опровергнуто, что для заключения договора на изготовление полиграфической продукции агентом был произведен поиск потенциальных заказчиков и согласование условий будущих сделок.

При этом протоколы допросов представителей заказчиков, проведенных налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля, также являются доказательством осуществления предпринимателем агентской деятельности в интересах общества, поскольку Синельщикова Ю.Н. Васильев В.А. и Шленсковой Е.В., с которыми, по пояснениям самих заказчиков, они вели переговоры относительно заключения договоров с обществом, в спорный период являлись работниками предпринимателя и при этом в штате общества не состояли.

Довод налогового органа об отсутствии документального подтверждения оформления агентом в отчетах выполняемых им действий также правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку в отчетах об исполнении агентского поручения отражены все существенные условия, достигнутые агентом в ходе переговоров с заказчиками, способствующие в последующем заключению договоров на изготовление полиграфической продукции (информация о привлеченном заказчике, наименовании продукции, которую будет выпускать принципал, количество продукции, цена и стоимость заказа).

Вывод налогового органа о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде не включения в доходы розничной торговой наценки, также является необоснованным, поскольку заказчиками общества являются организации - юридические лица. Общество не осуществляет розничную продажу товаров физическим лицам.

Предприниматель в ходе судебного разбирательства также подтвердил факт наличия договорных взаимоотношений с заявителем и пояснил, что он, являясь агентом, в силу заключенного агентского договора, осуществляла деятельность по исполнению поручений принципала, действуя исключительно от его имени и за его счет, в связи с чем всякое упоминание предпринимателя как агента или посредника, при участии которого совершена та или иная сделка, не является целесообразным. Договор не подразумевает заключение каких-либо соглашений и договоров между агентом и контрагентами заказчика.

В связи с этим тот факт, что опрошенные должностные лица контрагентов общества указывают на отсутствие у них информации о относительно предпринимателя, а также заключение каких-либо иных договоров между представляемыми ими организациями и предпринимателем, никак не может свидетельствовать об отсутствии реального характера

Оценив совокупность указанных обстоятельств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество правомерно отнесло в расходы сумму агентского вознаграждения по договору, заключенному с предпринимателем, в размере 2 688 684 рублей.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих данный вывод арбитражного суда, инспекцией не представлено.

Что касается выводов налогового органа, изложенных в пункте 1.2 оспариваемого решения от 26.12.2013 N 2.10-07/02929дсп (пункт 2.2.2 акта выездной налоговой проверки), то, как следует из материалов дела, обществом в спорном периоде, заключило с ООО "Элемент Лизинг" договор финансовой аренды (лизинга) оборудования от 24.08.2006 N ЭЛ/Мск-6433/ДЛ.

Предметом лизинга является пятикрасочная листовая офсетная машина HEIDELBERG SM 74,53x74 см (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 10 договора финансовой аренды (лизинга) оборудования N ЭЛ/Мск-6433/ДЛ от 24.08.2006, приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора лизинга являются: N 1 - Общие правила финансовой аренды (лизинга) оборудования, N 2 - Спецификация предмета лизинга, N 3 - График лизинговых платежей, N 4 - Форма Акта приемки-передачи Предмета лизинга в лизинг.

Согласно пункту 3 статьи 10 Общих правил финансовой аренды (лизинга) оборудования (приложение N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) оборудования) условия досрочного перехода права собственности на предмет лизинга определяются сторонами дополнительным соглашением.

В связи с досрочным выкупом предмета лизинга 05.07.2010 между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и обществом (лизингополучатель), заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) оборудования от 24.08.2006 N ЭЛ/Мск-6433/ДЛ.).

Данным соглашением стороны определили порядок расторжения договора и порядок урегулирования задолженности по лизинговым платежам.

В соответствии с актом возврата от 05.07.2010 к договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 24.08.2006 N ЭЛ/Мск-6433/ДЛ имущество передано лизингодателю 05.07.2010.

В этот же день между сторонами заключен договор купли-продажи от 05.07.2010 N ЭЛ/Мск-6433/КП/В и на основании акта приема-передачи оборудования от 05.07.2010 общество приняло имущество в собственность. Таким образом, оборудование перестало считаться предметом лизинга.

Окончательный лизинговый платеж на основании соглашении о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) оборудования от 24.08.2006 N ЭЛ/Мск-6433/ДЛ произведен обществом 13.07.2010.

При этом полученное налогоплательщиком по договору финансовой аренды (лизинга) оборудование - пятикрасочная листовая офсетная печатная машина использовалась обществом в течение всего периода действия договора лизинга и используется им в настоящее время.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ в целях налогообложения прибыли лизинговые платежи относятся в соответствии с законодательством о налогах и сборах к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса определено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика: арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, расходами, учитываемыми в соответствии с настоящим подпунктом, признаются: у лизингополучателя - арендные (лизинговые) платежи за вычетом суммы амортизации по этому имуществу, начисленной в соответствии со статьями 259 - 259.2 настоящего Кодекса; у лизингодателя - расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ установлено, что датой осуществления прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для определения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода - для расходов: в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Пункт 8.1. статьи 272 Кодекса устанавливает, что расходы по приобретению переданного в лизинг имущества, указанные в подпункте 10 пункта 1 статьи 264 настоящего Кодекса, признаются в качестве расхода в тех отчетных (налоговых) периодах, в которых в соответствии с условиями договора предусмотрены арендные (лизинговые) платежи. При этом указанные расходы учитываются в сумме, пропорциональной сумме арендных (лизинговых) платежей.

На основании анализа вышеприведенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действующее законодательство допускает возможность признания лизинговых платежей для целей налогообложения в соответствии с условиями договора.

При этом арбитражным судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что данные нормы не предусматривают обязательных требований о равномерности учитываемых расходов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ стороны по взаимному согласию вправе изменить или расторгнуть договор.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно положениям пунктом 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Если иное не следует из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательства на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника суммы основного долга, образовавшейся до момента расторжения договора, и применения к нему имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Как следует из материалов дела, сторонами договора финансовой аренды (лизинга) от 24.08.2006 N ЭЛ/Мск-6433/ДЛ, соглашением о расторжении указанного договора от 05.07.2010 предусмотрен специальный порядок исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей (т.е. график лизинговых платежей, предусмотренный договором лизинга, с момента подписания указанного соглашения, фактически утратил силу).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что лизинговые платежи, уплаченные налогоплательщиком с учетом особенностей принятого соглашения от 05.07.2010, правильно учтены налогоплательщиком в расходах, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Как следует из материалов дела и не оспаривается инспекцией, расходы, связанные с оплатой обществом лизингового платежа, документально подтверждены. Полученное обществом по договору финансовой аренды (лизинга) оборудование (пятикрасочная листовая офсетная печатная машина) используется обществом в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. При исчислении суммы налога в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 настоящего Кодекса налоговыми агентами, указанными в пунктах 2 и 3 статьи 161 настоящего Кодекса, составляются счета-фактуры в порядке, установленном пунктами 5 и 6 статьи 169 настоящего Кодекса.

С учетом установленных по делу обстоятельств и принимая во внимание, что выставление обществу лизингодателем счета-фактуры от 31.07.2010 N 80139 не противоречит приведенной норме статьи 168 НК РФ, при этом налоговый орган не предъявляет претензий к правильности оформления указанного счета-фактуры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что НДС в сумме 112 123 рублей заявлен обществом к возмещению из бюджета правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В рассматриваемом случае инспекцией не представлено доказательств, нереальности спорных хозяйственных отношений, а также наличия в действиях налогоплательщика и его контрагентов согласованности, свидетельствующих о том, что хозяйствующие субъекты совершали сделки без намерения создать соответствующие им правовые последствия, преследуя цель получения необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, исследовав и оценив согласно требованиям, установленным статьями 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2014 по делу N А54-1157/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина