Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 09АП-10629/15

г. Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А40-154826/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Спецавтоматика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года

по делу N А40-154826/2014, принятое судьей Фатеевой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Анцер" (ОГРН 1127747054137, 115191, Москва, ул. 2-я Рощинская, д. 4, оф. 503)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" (ОГРН 1077761424465, 124482, Москва, Зеленоград, пл. Юности, д. 4, н.п. 3, комн. 1-7)

о взыскании: долга в размере 214 760 руб., процентов в размере 4 281,78 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Чубаров О.Ю. по доверенности от 30 марта 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Анцер" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "Спецавтоматика" (далее - ответчик) о взыскании 214 760 руб. долга по оплате товара, 4 281,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд города Москвы решением от 02 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" (ОГРН 1077761424465) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Анцер" (ОГРН 1127747054137) долг в размере 214 760 (двести четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 281 (четыре тысячи двести восемьдесят один) руб. 78 коп., госпошлину в размере 7 380 (семь тысяч триста восемьдесят) руб. 84 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что суд не оценил представленные Истцом доказательства и объяснения, изложенные в отзыве на исковое заявление, не исследовал их, не указал мотивы, по которым не принял доводы Ответчика; что товарная накладная подписана неизвестным лицом, расшифровки "Ф.И.О." подписавшего лица нет, так как имеется факсимильный штамп, который не может подтверждать подлинность сведений; что накладная подписана неизвестным лицом.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (поставщик, продавец) передал, а ответчик (покупатель) принял товарно-материальные ценности, что подтверждается представленными в дело с сопутствующими документами товарной накладной N 36 от 09.06.2014 г. с отметками о принятии товара без претензий со стороны покупателя и односторонним актом сверки взаимных расчетов от 28.10.2014 г.

Срок оплаты наступил, но ответчик не исполнил обязательство по оплате полученного в соответствии с представленными в дело доказательствами товара. Текущая задолженность по оплате составляет сумму в размере 214 760 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик доказательств ошибочности и/или отсутствия спорной задолженности не представил, спорную задолженность по существу и размеру не оспорил, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика существует задолженность перед истцом в указанном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (п.2, п.3, п.4 ст.1, п.1 ст.2, ст.ст. 8, 153, 309, 310, 314, 421, 431, 454-458, 484-486, 506, 507, 510, 516 ГК РФ).

Чуд первой инстанции указывает, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Разрешая требование о взыскании процентов в размере 4 281,78 руб., исходя из условий спорных отношений, представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств, руководствуясь положениями действующего законодательства (п.2, п.3, п.4 ст.1, п.1 ст.2, ст.ст. 8, 153, 309, 310, 314, 395, 421, 431, 486, 488, 516 ГК РФ), установив факт соблюдения истцом порядка расчета и верного определения размера процентов, что ответчиком также не оспаривается (ч.3.1 ст.70 АПК РФ), установив отсутствие оснований для снижения размера гражданской ответственности и преследуя цель понудить ответчика своевременно и надлежащим образом исполнять свои обязательства и не доводить отношения с контрагентом(ми) до судебных разбирательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в указанном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы апелляционный суд считает несостоятельным.

По запросу ответчика (при этом ответчик предоставил Гарантийное письмо от 04 июня 2014 г. исх. N 104, согласно которому гарантировал полную оплату по счёту до 20 июня 2014 г. включительно) истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 214 760 рублей, что подтверждается товарной накладной N 36 от 09 июня 2014 г. Товар принят ответчиком, что подтверждается оттиском печати ответчика и подписью ответственного лица, которому ответчиком была передана печать.

Заявителем жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции и, соответственно, они не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения.

Ответчик не заявил в установленном законом порядке о фальсификации доказательств, не оспорил оттиск печати в товарной накладной

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года по делу N А40-154826/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, указанным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов