Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 03АП-686/15

г. Красноярск

07 апреля 2015 г.

Дело N А74-7995/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "31" марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии представителя истца - Брух Е.В. по доверенности от 07.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения "Ширинская средняя общеобразовательная школа N 18",

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "29" декабря 2014 года по делу N А74-7995/2014, принятое судьей Ищенко Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Атлант" (ИНН 2466245602, ОГРН 1112468068349) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Ширинская средняя общеобразовательная школа N 18" (ИНН 1911005100, ОГРН 1031900881968) (далее - ответчик) о взыскании 2 183 304 рублей 62 копеек задолженности по муниципальному контракту на дополнительные работы по благоустройству Ширинской СОШ N 18 от 09.09.2013 N 6-б, а также 69 647 рублей 41 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "29" декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что акт приемки объекта капитального ремонта сторонами не подписан; обязанность по оплате работ у ответчика не возникла; оплата текущей задолженности осуществляется в рамках финансирования из бюджета.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между муниципальным бюджетным образовательным учреждением "Ширинская средняя общеобразовательная школа N 18" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СК Атлант" (исполнитель) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 27.08.2013 N 2 заключен муниципальный контракт на дополнительные работы по благоустройству Ширинской СОШ N 18 от 09.09.2013 N 6-б, в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить своим иждивением из своих материалов, собственными силами и средствами дополнительные работы по благоустройству, заказчик обязался принять и оплатить указанные работы по условиям контракта. Объем и содержание работ определяются локально-сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.1. контракта стоимость работ составляет 2 183 304 рубля 62 копейки.

В соответствии с пунктом 2.3. контракта муниципальный заказчик производит оплату по факту полного объема выполненных работ в течение 2 квартала 2014 года. Оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктами 6.2., 6.4. контракта подрядчик обязан после полного выполнения работ по контракту письменно сообщить заказчику о готовности объекта к сдаче и представить документацию, подтверждающую готовность объекта к осмотру приемочной комиссией: акт приемки объекта капитального ремонта. Приемка объекта осуществляется на основании акта приемки объекта капитального ремонта.

Во исполнение условий контракта истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 2 183 304 рубля 62 копейки, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.09.2013 N 1.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 23.10.2014 N 028-14 с требованием оплатить долг по договору в сумме 2 183 304 рубля 62 копейки, неустойку в сумме 69 647 рублей 41 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 039 рублей 51 копейка. Данная претензия получена ответчиком 30.10.2014, что подтверждается почтовым уведомлением N 66001811567115.

Поскольку выполненные работы ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 2 183 304 рублей 62 копеек, а также неустойки в сумме 69 647 рублей 41 копейки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из муниципального контракта на выполнение работ, доказанного факта выполнения работ истцом и принятия их ответчиком, отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт на дополнительные работы по благоустройству Ширинской СОШ N 18 от 09.09.2013 N 6-б.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку предусмотренный указанной статьей закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд до настоящего времени не принят, правовое регулирование отношений по выполнению подрядных работ для государственных или муниципальных нужд осуществляется в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В качестве доказательств выполнения работ в рамках контракта истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.09.2013 N 1 на сумму 2 183 304 рубля 62 копейки.

Указанный акт подписан ответчиком без замечаний по объему и качеству работ.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что сторонами не подписан акт приемки объекта капитального ремонта, в связи с чем, обязанность по оплате у ответчика не возникла.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод на основании следующего.

Согласно пункту 6.4. контракта приемка объекта осуществляется на основании акта приемки объекта капитального ремонта.

Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100, такая форма акта как "акт приемки объекта капитального ремонта" не утверждена.

Учитывая, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.09.2013 N 1 подписаны ответчиком без возражений относительно объема и качества выполненных работ, доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ или не в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за выполненные работ в сумме 2 183 304 рубля 62 копейки ответчик не представил, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 69 647 рублей 41 копейки неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 10.3. контракта стороны согласовали ответственность заказчика за невыполнение обязательств по оплате выполненных работ в виде неустойки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, в размере 1/300 действующей на момент уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неперечисленной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ истец на сумму задолженности начислил неустойку в сумме 69 647 рублей 41 копейка

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму неустойки в размере 69 647 рублей 41 копейка взысканной обоснованно.

Довод ответчика о том, что оплата текущей задолженности осуществляется в рамках финансирования из бюджета, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Тот факт, что учреждение финансируется из бюджета, сам по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключив контракт с истцом, ответчик принял на себя обязательство оплатить выполненные работы, которое в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должно исполняться надлежащим образом.

Надлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у ответчика денежных средств, в том числе, в связи с отсутствием бюджетного финансирования.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "29" декабря 2014 года по делу N А74-7995/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "29" декабря 2014 года по делу N А74-7995/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Петровская