Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 15АП-1560/15

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2015 г.

дело N А53-7418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.

при участии:

от истца: адвокат Александрова Н.А. (доверенность от 22.01.2015);

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭС.ЭЙ.Консалт Маркет"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2014 по делу N А53-7418/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭС.ЭЙ.Консалт Маркет"

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Диппродукт"; государственному предприятию "Железная дорога Молдовы"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭС.ЭЙ.Консалт Маркет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Государственному предприятию "Железная дорога Молдовы" (далее - железная дорога), обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Диппродукт" (далее - торговый дом) о солидарном взыскании с ответчиков убытков в размере 313 900 рублей, взыскании с Государственного предприятия "Железная дорога Молдовы" 2 815 113 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором (ТЭП "ЧФМ Экспедиция") обязанностей по возврату имущества из аренды (лизинга). Довод о возникновении убытков мотивирован тем, что подлежащие возврату из аренды танк-контейнеры арендодатель ("NISTAS" GmbH) должен был предоставить в аренду иному лицу (ООО "Терра") по заключенному с данным лицом договору. Наступившая по вине арендатора невозможность исполнения указанного договора арендодателем повлекла судебное взыскание с арендодателя в порядке применения мер договорной ответственности суммы в размере более 70 млн. Евро. Данная сумма и отыскивается обществом в качестве убытков. При этом истец легитимировал себя как цедент арендодателя (лизингодателя), указывая, что обращается с иском к железной дороге как правопреемнику арендатора и торговому дому как поручителю арендатора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2013 производство по делу прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 N 15АП-22426/2013 по делу N А53-7418/2013 определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 ноября 2013 года по делу N А53-7418/2013 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что стороны реализовали гарантированное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации право на выбор компетентного суда, заключив пророгационное соглашение об избрании арбитражного суда Российской Федерации в качестве компетентного суда.

Решением суда первой инстанции в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не подтвержден факт несения расходов арендодателя по выплате 70,8 млн. Евро новому арендатору, так как в обоснование соответствующего довода представлено мировое соглашение, в утверждении которого судом было отказано.

Кроме того, суд счел, что арендодатель вел себя неосмотрительно, передав в аренду имущество, не возвращенное предыдущим арендатором, использовавшим его на условиях аренды с выкупом.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, удовлетворив иск.

Апелляционная жалоба с учетом дополнительных письменных пояснений к ней мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора. По мнению заявителя жалобы, суд исходил из преюдициального значения актов иностранного государства, тогда как должен был устанавливать обстоятельства дела. В частности, отмечает, что условия мирового соглашения им исполнены, что подтверждено актами приема-передачи и доказательствами надлежащего декларирования в Государственной налоговой службе Украины. Кроме того, полагает, что отказ Хозяйственного суда г. Киева в утверждении мирового соглашения не соответствовал закону. Также ссылается на соглашение о зачете от 03.09.2012, которым погашено обязательство перед ООО "Терра" (новым арендатором).

Полагает, что условия для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков им доказаны. Отмечает, что арендатор (лизингополучатель) ненадлежащим образом производил оплату по договору, задолженность по арендной плате отыскивалась с арендатора в судебном порядке, после прекращения договора право собственности на имущество сохранилось за арендодателем, так как остаточная стоимость и амортизация не выплачивались арендодателю арендатором. Право собственности ГП "Железная дорога Молдовы" на спорные танко-контейнеры возникло на основании дополнительного решения Окружного экономического суда г. Кишинева от 18.01.2007 г., следовательно, с 05.01.2003 (дата прекращения договора аренды) по 18.01.2007 железная дорога незаконно пользовалась 128 танко-контейнерами. При этом лизинговые платежи в полном объеме внесены только 10.07.2003 (то есть после прекращения договора аренды). То есть компания "NISTAS" GmbH заключила новый договор аренды после прекращения предыдущего договора и получения от арендатора гарантийного письма о возврате танко-контейнеров. Вывод суда о неосмотрительности поведения компании "NISTAS" GmbH в такой ситуации необоснован.

Заявитель жалобы также ссылается на ряд допущенных, по его мнению, процессуальных нарушений, включая необоснованный отказ в отложении судебных заседаний, в удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов у ответчика, на лишение истца возможности уточнить иск в связи с изменением курса Евро.

В судебном заседании представителем истца заявлен ряд письменных процессуальных ходатайств: о приобщении документов и назначении судебной экспертизы, о приобщении текста выступления.

Ходатайство о приобщении текста выступлений удовлетворено. В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и приобщении документов отказано по основаниям, которые будут изложены ниже.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила решение отменить, удовлетворив исковые требования.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

31.12.1997 между Фирмой "NISTAS GmbH" (Германия) и Транспортно-экспедиционным предприятием "ЧФМ-Экспедиция" ("CFM-expeditie") (Молдова) - ликвидированное структурное подразделение государственного предприятия "Железная дорога Молдовы" был заключен договор аренды 128 танк-контейнеров N 02/12-97, в соответствии с п. 1.1 которого фирма сдает в аренду железной дороге 128 танк-контейнеров для перевозки наливом пищевых продуктов сроком на 5 лет со дня подписания договора и приемо-передаточных актов с последующим правом их выкупа.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что плата за предоставленные заказчику танк-контейнеры устанавливается с момента подписания договора и приемо-передаточных актов в размере 20 долларов США за один танк-контейнер в сутки.

Изменениями от 05.01.1998 к Договору стороны уточнили квалификацию своих договорных правоотношений как лизинговых в соответствии с чем и изложили условия договора.

Пунктом 4.4. названных изменений к договору предусмотрена передача имущества по завершении договора лизингодателем ("NISTAS" GmbH) лизингополучателю (ТЭП "ЧФМ-Экспедиция") по законодательству Республики Молдова.

Договором установлены ежемесячные лизинговые платежи в сумме 20 долларов США в сутки за каждый танк-контейнер.

Дополнением от 04.08.1998 г. стороны согласовали, что по завершению сделки 128 танк-контейнеров передаются лизингополучателю в собственность после оплаты остаточной стоимости танк-контейнеров с учетом износа и амортизации.

Во исполнение условий договора фирмой "NISTAS" GmbH было передано, а ТЭП "ЧФМ-Экспедиция" принято 128 танк-контейнера, что подтверждается материалами дела и пояснениями представителя истца.

20.06.2000 между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Диппродукт" (поручитель) и NISTAS GmbH (кредитор) был заключен договор поручительства N П/12-4, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за выполнение всех обязательств государственного предприятия "Железная дорога Молдовы" (должник), которые возникли согласно договору аренды 128 танк-контейнеров N 02/12-97 от 31.12.1997, который был заключен между кредитором и должником.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поручитель отвечает перед кредитором за выполнение обязательств должником по основному договору в сумме равной 10 000 долларов США.

В соответствии с пунктом 7.4 договора поручительства сторонами согласовано, что при решении споров стороны применяют материальное право Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.3 договора сторонами согласовано, что все споры решаются в Арбитражном суде Ростовской области.

Как указывает истец, позже в этот день, 20.06.2000, между обществом с ограниченной ответственностью "NISTAS GmbH", обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Диппродукт" и транспортно-экспедиционным предприятием "ЧМФ-Экспедиция" был заключен трехсторонний договор поручительства N П/12-4 с аналогичным содержанием.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязанности по внесению лизинговых платежей фирма "NISTAS" GmbH обращалась в Экономический Окружной Суд г. Кишинева (Молдова) с иском о взыскании долга и штрафов с ГП "Железная дорога Молдовы". Решением указанного суда от 19.06.2002 г. требования удовлетворены. Постановлением Верховного суда Республики Молдова от 24.02.2003 г. уменьшен присужденный ко взысканию штраф.

Также компания "NISTAS" GmbH обращалась с иском в Окружной экономический суд г. Кишинева (Молдова) к ГП "Железная дорога Молдовы" о признании расторгнутым договора от 31.12.1997 г. с последующими изменениями. Решением указанного суда от 22.07.2003 г. в иске "NISTAS" GmbH отказано, удовлетворен встречный иск ГП "Железная дорога Молдовы" о признании выполненным указанного договора. Решение Окружного экономического суда поддержано Решением Экономической Апелляционной Палаты от 16.12.2003. и Заключением Высшей Судебной Палаты от 15.07.2004 г.

По данному делу Окружной экономический суд вынес также дополнительное решение от 18.01.2007 г. о признании названного договора о 31.12.1997 г. со всеми изменениями выполненным с переходом права собственности на 128 танк-контейнеров к ГП "Железная дорога Молдовы". Данное дополнительное решение Окружного экономического суда было поддержано Решением Экономической Апелляционной Палаты от 20.03.2007. и Решением Высшей Судебной Палаты от 05.07.2007 г.

Заключением Коммерческого Окружного суда г. Кишинева от 04.02.2013 г. разъяснена резолютивная часть решения Окружного экономического суда г. Кишинева (Молдова) от 22.07.2003 г. путем указания на то, что договор от 31.12.1997 г. признан выполненным арендатором (лизингополучателем) с момента полной оплаты, а именно с 10.07.2003 г.

Вместе с тем, до разрешения вышеуказанных споров, полагая, договор лизинга прекращенным 05.01.2003 г. без перехода права собственности на спорные танк-контейнеры к лизингополучателю ввиду неисполнения последним договорной обязанности по внесению всех предусмотренных договором платежей, а также рассчитывая на своевременный возврат лизингополучателем имущества лизингодателю, фирма "NISTAS GmbH" 10.01.2003 заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Терра" (арендатор) (Украина) договор аренды, в соответствии с условиями п.1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на правах аренды контейнеры для перевозки наливом пищевых продуктов (л.д. 39-44 т.1).

Пунктом 1.8. указанного договора предусмотрено, что общая стоимость договора составляет 7 008 000 Евро. Пунктом 7.8 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 13.01.2003 п. к Договору) установлен штраф в размере десятикратной стоимости танк-контейнеров за неисполнение обязанности по передаче их арендатору в оговоренный срок (в случае просрочки более 6 месяцев).

Поскольку ГП "Молдавская железная договора" танк-контейнеры фирме "NISTAS" GmbH не возвратила, последняя не смогла своевременно передать их обществу "Терра" во исполнение заключенного 10.01.2003 г. договора аренды.

В связи с невыполнением фирмой "NISTAS" GmbH обязательства по поставке танк-контейнеров арендатору общество с ограниченной ответственностью "Терра" обратилось в Хозяйственный суд города Киева с иском к фирме "NISTAS" GmbH о взыскании штрафа в размере 70 080 000 Евро.

Решением хозяйственного суда города Киева от 01.04.2010 в деле N 6/487 иск удовлетворен полностью, с компании "NISTAS GmbH" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Терра" взыскано 70 080 000 Евро задолженности, 25 500,00 грн. государственной пошлины и 118,00 грн. затрат на информационно-техническое обеспечение судебного процесса.

13.09.2012 между фирмой "NISTAS" GmbH (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Эс.Эй.Консалт Маркет" (кредитор) был заключен договор об уступке права требования N 13/09/2012 (л.д. 85-87 т.1), в соответствии с условиями которого цедент передает принадлежащее ему право требования согласно договору аренды 128 танк-контейнеров от 31.12.1997, который был заключен между первичным кредитором и Государственным предприятием "Железная дорога Молдовы" (основной договор), должного выполнения должником обязательств по возвращению объекта аренды кредитору, а также по возмещению основного долга, неустойки, инфляционных затрат, 3% годовых и убытков за нарушение выполнения обязательств, в том числе согласно договору поручительства N П/12-4 от 20.06.2000, заключенного между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью "Диппродукт", а новый кредитор принимает право требования, принадлежащее первичному кредитору по основному договору.

Уведомления об уступке права направлены в адрес ответчиков (л.д. 90-92 т.1).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства дела и полагая, что Государственным предприятием "Железная дорога Молдовы" нарушено договорное обязательство, чем фирме "NISTAS" GmbH причинены убытки, право на взыскание которых передано истцу, последний обратился с настоящими требованиями в суд как к железной дороге, так и к торговому дому, поручившемуся за исполнение обязательства железной дороги.

На стадии апелляционного обжалования сторонами не оспариваются верные по существу выводы суда первой инстанции о том, что иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области, поскольку сторонами заключено соответствующее пророгационное соглашение, а также поскольку одним из ответчиков является общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Диппродукт" (по месту нахождения ответчика), и выводы о том, что применимыми к настоящему иску о взыскании убытков нормами материального права являются нормы права Российской Федерации, с учетом условий договора и дополнительных соглашений к нему.

В материалы дела представлено истцом дополнение к договору на аренду с правом выкупа 128 танк-контейнеров N 02/12-97 от 31.12.1997, изменением к нему от 05.01.1998 и дополнением к нему от 05.01.1998, подписанное от имени транспортно-экспедиционного предприятия "ЧМФ-Экспедиция" директором С.Л. Терзи, в соответствии с которым стороны договорились, что с момента подписания соглашения п.9.1 излагается в следующей редакции:

"В случае если стороны не могут прийти к соглашению, все споры и разногласия, возникающие в результате неисполнения настоящего договора, или в связи с ним, в том числе и в случае возникших споров в отношении собственности на переданные в лизинг 128 танк-контейнеров, а также причиненного сторонами возможного убытка в связи с этим, рассматриваются в арбитражных судах Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации" (л.д. 24 т. 3). (Первоначальная редакция договора предусматривала рассмотрение всех споров экономическим судом г. Кишинева (Молдова) (л.д. 19 т.1), дополнением от 18.01.1998 устанавливалась подсудность споров в отношении права собственности и убытков суду г. Франкфурта-на-Майне, Германия (л.д. 21 т.1)).

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и определены применимые нормы материального права.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, а также обосновать наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика и размер понесенных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта несения убытков в размере 70 080 000 Евро истец ссылается на выполнение фирмой "NISTAS GmbH" решения Хозяйственного суда города Киева от 01.04.2010 по делу N 6/487 в полном объеме, в подтверждение чего им представлено мировое соглашение от 18.06.2012 и акты приема-передачи за период с 03.07.2012 по 31.08.2012.

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст. 121 Хозяйственного процессуального кодекса Украины мировое соглашение, заключенное сторонами в процессе выполнения судебного решения, подается на утверждение хозяйственного суда, который принял соответствующее судебное решение. Об утверждении мирового соглашения хозяйственный суд выносит постановление.

В тоже время постановлением хозяйственного суда города Киева от 22.10.2012 в деле N 6/487 отказано в заявлении об утверждении мирового соглашения от 18.06.2012.

Данный факт установлен решением Хозяйственного суда города Киева от 20.05.2013 по делу N 910/5513/13.

Истец считает, что отказ в утверждении мирового соглашения не исключает возможности его квалификации в качестве ординарной сделки и ссылается на исполнение данной сделки сторонами, подтверждая данное обстоятельство актами приемки-передачи.

Однако в представленных актах имеется ссылка на мировое соглашение от иной даты и не обозначено основание передачи оборудования таким образом, который позволял бы соотнести данные акты с уплатой штрафных санкций по договору аренды от 10.01.2003 г.

Кроме того, акты и мировое соглашение составлены от имени компании "NISTAS Im-und Export" GmbH, тождество указанного лица с фирмой "NISTAS" GmbH документально не подтверждено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно оценил представленные доказательства как не свидетельствующие о действительном возникновении убытков у истца.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлен новый довод о том, что обязанность по оплате обществу "Терра" взысканной Хозяйственным судом г. Киева суммы прекращена зачетом.

Оснований для приобщения не представленных своевременно истцом в отсутствие уважительных причин суду первой инстанции дополнительных доказательств (договора поставки и соглашения зачете) не имеется в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно указанные документы как доказательство фактического наличия убытков судом не исследуются.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу обязывает каждое лицо, участвующее в деле, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом длительности судебного процесса апелляционный суд не усматривает невозможности для истца своевременно предоставить суду первой инстанции названные документы.

Соответственно фактическое несение истцом расходов в спорной сумме, которую истец полагает убытками, сопряженными с ненадлежащим исполнением обязательств, не доказано.

Кроме того, не имеется и прямой причинно-следственной связи между произведенным Хозяйственным судом г. Киева взысканием и поведением железной дороги. Истец заключал договор с обществом "Терра", не располагая танк-контейнерами, которые были ранее переданы железной дороге с правом выкупа.

Истец настаивает на иной оценке спорных правоотношений сторон нежели была ранее дана вступившими в законную силу решениями судов Республики Молдова.

Так, решением Окружного Экономического суда Кишинева от 22.07.2003 констатировано отсутствие вины железной дороги в нарушении договора лизинга (в просрочке платежей), установлено наличие обязанности фирмы "NISTAS" GmbH передать танк-контейнеры железной дороге по истечении срока действия договора, установлено, что железная дорога произвела все выплаты согласно договору, установлено что ежемесячный платеж включал как арендную плату (9 долларов США), так и оплату стоимости танк-контейнеров (11 долларов США).

В резолютивной части указанного решения договор от 31.12.1997 г. с последующими изменениями признан выполненным на договорных условиях лизинга (то есть надлежащим образом, без нарушений). Как указано выше, впоследствии резолютивная часть данного решения дополнена вышестоящими судебными инстанциями указанием на то, что договор исполнен сторонами с переходом права собственности на танк-контейнеры к железной дороге.

В рамках настоящего спора истец, по сути, добивается пересмотра результатов рассмотрения данных судебных споров, ссылаясь на ненадлежащее и неполное исполнение договора лизингополучателем (а именно на оплату после истечения договора и на невыплату остаточной стоимости имущества).

Однако в силу пункта 1 статьи 52 "Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" (Заключена в г. Минске 22.01.1993, ратифицирована Федеральным законом Российской Федерации от 04.08.1994 N 16-ФЗ, вступила в силу для Республики Молдова с 26.03.1996 г., действует между Российской Федерацией и Республикой Молдова в силу п. 4 ст. 120 Кишиневской Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 07.10.2002) вынесенные учреждениями юстиции каждой из Договаривающихся Сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях других Договаривающихся Сторон без специального производства при условии, если:

а) учреждения юстиции запрашиваемой Договаривающейся Стороны не вынесли ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу;

б) дело согласно настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано, не относится к исключительной компетенции учреждений юстиции этой Договаривающейся Стороны.

Таким образом, согласно положениям статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может игнорировать вступившие в законную силу судебные акты Республики Молдова как в части выводов, содержащихся в резолютивной части, так и в части установленных обстоятельств, повлекших за собой принятие соответствующих решений.

Поскольку в резолютивной части вступившего в законную силу судебного акта Республики Молдова сделан вывод о том, что железной дорогой договор от 31.12.1997 г. с последующими изменениями исполнен надлежащим образом и повлек переход права собственности на спорные контейнеры, апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора принимает данный вывод как не подлежащий пересмотру и опровержению.

Отсутствие нарушения обязательства со стороны железной дороги является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске о взыскании убытков, причиненных нарушением договора.

Соответственно не имеется оснований и для привлечения к ответственности в форме взыскания убытков поручителя - торговый дом.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для назначения по делу судебной экспертизы.

В суде первой инстанции железная дорога заявляла ходатайство о фальсификации доказательств: дополнения к договору аренды с правом выкупа 18 танк-контейнеров N 02/12-97 от 31.12.1997, изменением к нему от 05.01.1998 и дополнением к нему от 05.01.1998, заключенного сторонами 20.06.2000; соглашения от 20.06.2000 к договору N 02/12-97 от 31.12.1997, договора поручительства от 20.06.2000 N П/12-4.

Железная дорога оспаривала принадлежность подписи на данных документах, выполненной от имени ТЭП "CFM Expeditie", С.Л. Терзи (как это следовало из расшифровки).

Для проверки достоверности доказательств судом была назначена экспертиза, по результатам которой эксперт указал на невозможность ответа на вопрос, кем Терзи С.Л. или другим лицом была выполнена подпись на спорных документах, а также на невозможность установления давности составления документов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал, что заявление о фальсификации доказательств не подтверждено документально. Железной дорогой, заявившей о фальсификации, названный вывод не оспаривался.

В суде апелляционной инстанции истец настаивал на проверке подлинности данной подписи путем проведения новой судебной экспертизы с учетом дополнительно представленных истцом доказательств.

Однако по изложенным выше основаниям доказаетльства, о фальсификации которых заявлял ответчик, не влияют на результат разрешения спора, в силу чего суд не усматривает необходимости в назначении судебной экспертизы. Кроме того, суд первой инстанции мотивировал отклонение ходатайства о проведении новой судебной экспертизы и нарушений норм процессуального права в связи с таким отклонением апелляционный суд не усматривает.

Соответственно ходатайство о проведении судебной экспертизы на стадии апелляционного производства не может быть удовлетворено и в силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно подлежит отклонению и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, представленных для цели экспертного исследования.

Доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях при отклонении ходатайств истца об отложении судебного разбирательства судом отклоняются.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судом первой инстанции отклонение ходатайства об отложении судебного разбирательства мотивировано. Нарушений норм процессуального права в связи с таким отклонением апелляционный суд не усматривает. Учитывая длительность судебного разбирательства истец имел достаточно времени для полной реализации своих процессуальных прав.

Иные доводы о процессуальных нарушениях апелляционный суд отклоняет как основанные на ошибочном понимании норм процессуального права заявителем.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и назначении по делу судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2014 по делу N А53-7418/2013 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов