Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-7908/15

г. Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-191107/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пассажирофф"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2015 по делу N А40-191107/14, принятое судьей Немовой О.Ю. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 72-1484),

по заявлению ООО "ПАССАЖИРОФФ"

к ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Момотюк А.Н. по доверенности от 14.10.2014;
от ответчика:	Пахмурина Д.А. по доверенности от 19.11.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАССАЖИРОФФ" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного казенного учреждения г.Москвы "Организатор перевозок" (далее Учреждение, ответчик) от 06.10.2014 ВВВ N 505073 по делу об административном правонарушении.

Решением от 20.01.2015 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, а также соблюдением административным органом процедуры и срока давности привлечения к ответственности. Суд указал, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее КоАП г.Москвы), и вина Общества в его совершении ответчиком установлены и подтверждены материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению. Полагает, что количество подвижного состава не является обязательным при использовании транспорта на регулярном городском автобусном маршруте и носит рекомендательный характер.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 25.08.2014 в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы, на остановочном пункте "ст.м.Каширская", расположенном по адресу: г.Москва, Каширское шоссе, д.28, стр.1, должностными лицами ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" было установлено, что ООО "ПАССАЖИРОФФ" осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 16-М "ст.м.Каширская - ст.м.Алма-Атинская" пятью транспортными средствами вместо восьми, чем нарушило утвержденные Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы условия эксплуатации маршрута, требования постановления Правительства Москвы N 421-ПП от 20.06.2006 "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов", постановления Правительства Москвы от 02.04.2013 N 186-ПП "О мерах транспортного обслуживания населения в городе Москве", а также параметры, содержащиеся в реестре регулярных автобусных маршрутов.

Ранее ООО "ПАССАЖИРОФФ" привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 КоАП города Москвы, постановлением от 04.04.2013 ВВВ N 014677 (вступило в законную силу 12.12.2013).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 18.09.2014 в отношении ООО "ПАССАЖИРОФФ" протокола ВВВ N 058849 по делу об административном правонарушении.

Постановлением от 06.10.2014 ВВВ N 505073 по делу об административном правонарушении ООО "ПАССАЖИРОФФ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы, и ему назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности административным органом наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" должностные лица Учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля над законодательством города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.10.7 КоАП г.Москвы. Данные полномочия также установлены ст.16.3 КоАП г.Москвы.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Согласно ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Частью 1 статьи 10.7 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, не согласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования.

Порядок согласования и организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов регламентируется постановлением Правительства Москвы N 421-ПП от 20.06.2006 "О порядке организации в городе Москве регулярных юродских автобусных маршрутов". В соответствии с установленным порядком на каждый маршрут разрабатывается Проект организации регулярного городского автобусного маршрута, которым предусмотрено точное количество подвижного состава, допущенного к перевозкам.

Согласно параметрам реестра регулярных городских автобусных маршрутов количество транспортных средств, эксплуатирующих регулярный городской автобусный маршрут N 16-М "ст.м.Каширская - ст.м.Алма-Атинская", по состоянию на 25.08.2014 должно было составлять 8 единиц транспортных средств.

Параметры маршрута, содержавшиеся в реестре регулярных городских автобусных маршрутов, для регулярного городского автобусного маршрута N 16-М "ст.м.Каширская - ст.м.Алма-Атинская", по состоянию на 25.08.2014 являлись необходимыми на данном маршруте с учетом пассажиропотока, начального и конечного остановочного пунктов, мест их расположения и времени работы маршрута.

Регулярный городской автобусный маршрут N 16-М эксплуатировался ООО "ПАССАЖИРОФФ" на основании договора от 08.08.2008 N 137-ДТиС, заключенного Департаментом транспорта и связи города Москвы с ОАО "Группа Автолайн", а также письма-согласования Департамента от 29.06.2009 N 61-04-2650/9. Срок действия указанного договора истек 08.08.2013.

Согласно п.1.2 постановления Правительства Москвы от 02.04.2013 N 186-ПП, в редакции постановления от 24.12.2013 N 886-ПП, перевозчики, с которым не заключался договор на реализацию проекта организации маршрута, продолжают осуществлять перевозки пассажиров по соответствующему маршруту до 1 ноября 2014 года при условии соблюдения требований, установленных в приложении 6 к постановлению Правительства Москвы от 20 июня 2006 года N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов", а также параметров эксплуатации маршрута, содержащихся в Реестре.

Между тем, как достоверно установлено административным органом и судом, Общество осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 16-М пятью транспортными средствами, то есть с нарушением условий согласования.

В соответствии с договором от 08.08.2008 N 137-ДТиС на реализацию Проекта организации регулярного городского автобусного маршрута N 16-М перевозчик обязался осуществлять перевозки на указанном маршруте в соответствии с Проектом, Гражданским кодексом РФ, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ и города Москвы.

В соответствии с условиями указанного договора перевозчик обязуется при необходимости представлять в письменном виде на рассмотрение Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы предложения по изменению маршрута, типа подвижного состава, его количества и расписания движения.

Указанные нормы не позволяют перевозчику в одностороннем порядке изменять любые параметры Проекта, на реализацию которого он заключил договор.

В связи с этим доводы заявителя о том, что максимальное количество подвижного состава, содержащееся в реестре регулярных городских автобусных маршрутов г.Москвы, не является обязательным при использовании транспорта на маршруте и носит рекомендательный характер, апелляционным судом признаются несостоятельными.

Поскольку Обществом был нарушен указанный порядок организации регулярного городского автобусного маршрута и постановлением ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" от 04.04.2013 ВВВ N 014677 заявитель привлекался к административной ответственности на основании ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы, административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области перевозок пассажиров, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2015 по делу N А40-191107/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов