Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-7124/15

г. Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-174503/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2014 по делу N А40-174503/14, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-1337), в порядке упрощенного производства,

по заявлению ОСАО "Ингосстрах" (115998, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

к ГУП г. Москвы "Мосгортранс"

о взыскании 103 037, 99 руб. - в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" (далее-ответчик) о взыскании 103 037, 99 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2014 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2013 произошло ДТП с участием автомобилей: "Хендэ-Соната" государственный регистрационный знак Р 898 НС 77, "Шевроле-Экспресс" государственный регистрационный знак Е 040 ТР 177, "Пежо" государственный регистрационный знак Е 457 УХ и "МАЗ-107066" государственный регистрационный знак АР 684 77, в результате которого транспортное средство "Хендай" государственный регистрационный знак Р 898 НС 77, получило механические повреждения, причинив материальный ущерб собственнику вышеуказанного ТС. Поврежденное транспортное средство было застраховано в ОСАО "ИНГОССТРАХ" по полису N AI29148415.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Бобоевым Т.Н., управлявшим транспортным средством марки "МАЗ-107066" государственный регистрационный знак АР 684 77.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ "МСК" по полису ОСАГО ВВВ N 0180711514.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля (гибель), на основании заявления о страховом случае, в соответствии с условиями договора и представленными документами, руководствуясь правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истец выплатил страховое возмещение в размере 143 037, 99 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодопри-обретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 000, 00 руб.

Истец обратился к ОАО "СГ МСК" с предложением о добровольном возмещении ущерба.

ОАО "СГ МСК" возместило ущерб ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме 40 000, 00 руб., с учетом выплаты иным участникам ДТП в пределах лимита ОСАГО 160 000, 00 руб.

Вместе с тем, между ГУП " Мосгортранс" и ОАО " САК " Энергогарант" был заключен договор добровольного страхования от 25.02.2013, действовавший с 05.03.2013 по 04.03.2014, страховая сумма по которому составляет 450 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела ответчиком доказательствами.

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что истец обращался в ОАО " САК " Энергогарант" с заявлением о возмещении ущерба.

Дополнительных доказательств к моменту рассмотрения настоящего дела истцом не представлено и не заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы истец указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2014 по делу N А40-174503/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева