Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 09АП-7590/15

г. Москва

01 апреля 2015 г.

Дело N А40-138782/14

Резолютивная часть постановления объявлена "25" марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эпсилон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года

по делу N А40-138782/14, принятое судьёй Ереминой И.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Велоцентр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эпсилон"

о взыскании задолженности, процентов и расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца: Дементьев Д.А. по доверенности от 01.08.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Велоцентр" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Эпсилон" о взыскании задолженности в размере 1 950 293 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 260 272 руб. 08 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Решением от 19 декабря 2014 г. Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, иск предъявлен с нарушением правил подсудности.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил отзыв.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключён договор поставки N 14/ПЗ от 24.09.2012 г., согласно которым истец обязался осуществлять поставку товара, а покупатель обязался принять товар (спорттовары) и оплатить.

Во исполнение условий договоров истец поставил в адрес ответчика товар, который ответчик оплатил частично на сумму 9 656 232 руб. 47 коп., в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 950 293 руб. 47 коп.

Поскольку оплата в полном объеме за поставленный товар ответчиком до настоящего времени не осуществлена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы долга по договору на основании ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в размере 260 272 рублей 16 копеек за период с 30.05.2013 г. по 20.07.2014 г. по ставке рефинансирования 8,25%.

Расчет истца судом проверен, начисленные проценты соответствует правилам ст. 395 ГК РФ. Контррасчет ответчиком не представлен.

В силу ч.1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств надлежащего исполнения им своей обязанности по оплате товара в соответствии с договором.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении отклоняется апелляционной коллегией, поскольку ответчик извещался по юридическому адресу, почтовое отправление возвращено почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Довод о нарушении правил подсудности также является несостоятельным, поскольку иск предъявлен в Арбитражный суд города Москвы согласно договорной подсудности.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года по делу N А40-138782/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова