Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-10847/15

г. Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-196654/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТАСИСТЕМС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2015 г.

по делу N А40-196654/14, принятое судьей Матюшенковой Ю. Л. (шифр судьи 117-1467), по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОСТ-КОМ" (ОГРН 1122543007168, 690014, Приморский край, г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 82 В, 5 этаж, 108)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТАСИСТЕМС" (ОГРН 1131901001022, 655004, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кравченко, 11Н)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Василькова Н.Ю. по доверенности от 10.02.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОСТ-КОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТАСИСТЕМС" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 118 071 руб. 48 коп., пени в размере 9 918 руб. 00 коп.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 330, 486 ГК Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "ДЕЛЬТАСИСТЕМС" обязательств по договору поставки N 119 от 29.07.14г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 17.02.2015 г., Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТАСИСТЕМС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ост-Ком" и ООО "Веселый понедельник" был заключен договор поставки товара N 119 от 29.07.14г. Согласно названному договору ООО "Ост-Ком" (поставщик) обязался поставлять товар, а ответчик (покупатель) обязалась принимать и оплачивать поставленный товар в сроки и порядке, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 5.1 спорного договора поставки оплата производится в течение 30 после получения Покупателем товара.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив ответчику по товарной накладной N 24367 от 18.09.2014 г. обусловленный договором товар на сумму 118 071,48 рублей.

Согласно выписки ЕГРЮЛ ответчик ООО "Веселый понедельник" изменил название своей Компании на ООО "Дельтасистемс".

Однако ответчик оплату товара не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 118 071,48 рублей, что подтверждается материалами дела. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК Российской Федерации).

В рамках настоящего дело истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 9 918 руб. 00 коп.

П. 5.4. стороны установили, что в случае превышения предельных сроков исполнения обязательств по расчетам за поставленный товар, предусмотренный настоящим договором, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,2 % процента от суммы переданного товара покупателю за каждый день просрочки, но не более стоимости товара.

П. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, на то, что по спорному договору у ООО "Дельтасистемс" отсутствует товарная накладная N 24367 от 18.09.2014 г.

Однако данный довод не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку факт передачи товара не оспорен ответчиком и подтвержден, представленной в материалы дела первичной документацией.

Вместе с тем, ответчик не представил суду письменного документа, подтверждающего отсутствие в учете предприятия спорной товарной накладной.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. (п.1 ст. 65 АПК Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст. 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть принят судом во внимание, поскольку условиями договора не предусмотрен досудебный письменный претензионный порядок разрешения разногласий.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие возможности явиться в суд первой инстанции несостоятельна, поскольку ответчик был извещен судом первой инстанции надлежащим образом. Копия определения Арбитражного суда Москвы от 18.12.2014 г. о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства была направлена по юридическому адресу ответчика: 655004, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кравченко, 11Н и возвращена почтой с отметкой "истек срок хранения" (л.д.43), что является надлежащим извещением в силу ст. 123 АПК РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 4.000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. (п. 1, ст. 110 АПК Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования, истцом были представлены доказательства понесенных им расходов, а именно: договор - поручение N 38 от 02 апреля 2015 г. и платежное поручение N 1048 от 02.04.2015 г.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, судебная коллегия полагает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.02.2015 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по делу, уплаченная при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя в связи с отказом в удовлетворении его требования

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2015 г. по делу N А40-196654/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТАСИСТЕМС" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТАСИСТЕМС" (ОГРН 1131901001022) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТАСИСТЕМС" (ОГРН 1131901001022) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОСТ-КОМ" (ОГРН 1122543007168) расходы на оплату услуг представителя в размере 4.000 (четыре тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Юркова