Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-7059/15

г. Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-146527/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СГ "МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2014 по делу N А40-146527/14, принятое судьей Головкиной О.Г. (шифр судьи 134-1224),

по иску ООО "СО "Сургутнефтегаз"

к ОАО "СГ "МСК"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СО "Сургутнефтегаз" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "СГ "МСК" (далее ответчик) о взыскании в порядке суброгации 143 100 руб., включающих 120 000 руб. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и 23 100 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением от 26.12.2014 суд удовлетворил заявленные требования, признав их законными, обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "СГ "МСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с оплатой страхового возмещения до подачи искового заявления в суд. Указывает на то, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом, выплатив ему сумму ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Истцом в порядке ст.81 АПК РФ представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 20.02.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) было повреждено застрахованное истцом транспортное средство марки "Kia", государственный регистрационный знак T 528 УO 86.

Согласно справке от 20.02.2013 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим автомобилем марки "ГАЗ-330202", государственный регистрационный знак Х 689 УВ 86, п.8.8 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "ГАЗ-330202", государственный регистрационный знак Х 689 УВ 86, была застрахована в ООО "СГ МСК", страховой полис серии ВВВ N 0629224069.

В связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате страхового случая, истец на основании заключенного договора страхования (полиса) произвел выплату страхового возмещения в размере 208 723 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.10.2013 N 17865. Материальный ущерб, с учетом износа, составил 179 842 руб. 47 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

В связи с этим истцом была рассчитана сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 28.02.2014 по 25.08.2014, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%, которая составила 23 100 руб.

На основании ст.ст.330, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 143 100 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика суммы ущерба.

Правильно применив положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца является законным, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуто ответчиком.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Размер ущерба подтвержден документами сервисного центра, производившего ремонт автомобиля.

Расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и его комплектующих определен квалифицированным экспертом.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения в полном объеме.

Довод ответчика о полном выполнении своих обязательств по возмещению ущерба со ссылкой на платежное поручение N 989 от 10.02.2014 отклоняется апелляционным судом, поскольку заявлен с нарушением положений ч.ч.2, 7 ст.268.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, ст.13 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 23 100 руб. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что при наличии доказательств направления истцом копии искового заявления и осведомленности ОАО "СГ "МСК" о месте и времени судебного разбирательства ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела для установления обстоятельств заявленных исковых требований, своего представителя в суд не направил, никаких возражений с документальным обоснованием по существу не заявил, дополнительных доказательств не представил.

В связи с этим, в силу ч.2 ст.9 АПК РФ ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в сумме 143 100 руб. является законным и обоснованным.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2014 по делу N А40-146527/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева