Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 13АП-2914/15

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2015 г.

Дело N А56-49457/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2914/2015) ООО "Дискавери" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 по делу N А56-49457/2014 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску СОАО "ВСК"

к ООО "Дискавери"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

установил:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (адрес: Россия 121552, г. Москва, ул. Островная, д.4, ОГРН: 1027700186062) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дискавери" (адрес: Россия 198516, Санкт-Петербург, Петегроф, ул.Фабричная д.1, лит.А2, пом.50, ОГРН: 1027808911008) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 31 683,89 руб.

Решением суда от 15.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом в размер убытков неправомерно включены расходы на сумму 15 440,75 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.07.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный номер В068ЕР197, принадлежавшего ООО "Каркаде", под управлением водителя Алиева В.Д.о., и автомобиля Даф, государственный номер В068ЕО98, принадлежащего ООО "Дискавери", под управлением водителя Лукина В.А.

Согласно документам ОИГБДД виновным в ДТП признан водитель Лукин В.А., который в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на транспортное средство Ниссан, государственный номер В068ЕР197. В действиях водителя Алиева В.Д.о. нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент ДТП между истцом и ООО "Каркаде" был заключен договор добровольного страхования. Истец признал данное событие страховым случаем по риску "АВТОКАСКО", покрывающему ущерб, причиненный в результате ДТП, и произвел оплату ремонта поврежденного транспортного средства, выполненного СТОА ООО "Дженсер Техцентр 10" в размере 198 624,96 руб., что подтверждается платежными поручениями N 63314 от 17.10.2014, N 63080 от 17.10.2014 (л.д.48-49).

Гражданская ответственность водителя Лукина В.А. при управлении грузовым автомобилем Даф, государственный номер В068ЕО98, на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 151 683,89 руб.

Во исполнение обязательств по договору ОСАГО ООО "Росгосстрах" на основании заявления истца произвело выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика на сумму 120 000 руб.

Полагая, что разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, и страховой выплатой, произведенной ООО "Росгосстрах", подлежит взысканию с ответчика, истец обратился с претензией к ответчику (л.д. 6).

В связи с тем, что указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя (выгодоприобретателя) на возмещении ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, к истцу (страховщику), выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику в рамках обязательства вследствие причинения вреда (деликт) в пределах осуществленной истцом потерпевшему страховой выплаты.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что лицом, виновным в рассматриваемом ДТП является работник ответчика, находившийся на момент ДТП при исполнении трудовых (служебных) обязанностей, управлявший транспортным средством, принадлежащим ответчику.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в рамках деликтного (внедоговорного) обязательства лицо, ответственное за убытки (причинитель вреда), обязано возместить потерпевшему реальный ущерб, без какого-либо ограничения размера ответственности на износ запасных частей, узлов и агрегатов.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, истцом фактически понесены расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 198 624,96 руб.

Вместе с тем, ответчик оспаривает объем ремонтных воздействий, ссылаясь на то, что в представленной истцом в материалы дела заказ-накладной СТОА ООО "Дженсер Техцентр 10" (л.д. 40-41) необоснованно указаны позиции "стекло боковины" и "комплект для вклейки" на общую сумму 15 440,75 руб., указание на которые в направлении на ремонт истца отсутствует, а также они не указаны в акте осмотра транспортного средства.

Апелляционная коллегия находит обоснованными возражения ответчика относительно объема ремонтных воздействий, в связи с чем из размера ущерба подлежит исключению стоимость восстановительного ремонта на сумму 15 440,75 руб.

Учитывая сумму страхового возмещения, выплаченную истцу ООО "Росгосстрах", размер подлежащих взысканию с ответчика убытков составляет 63 184,21 руб. (198 624,96 - 120 000 - 15 440,75).

В связи с тем, что истцом в исковом заявлении заявлено требование о взыскании убытков в размере 31 683,89 руб., что не превышает размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 по делу N А56-49457/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева