Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 05АП-1754/15

г. Владивосток

07 апреля 2015 г.

Дело N А51-34975/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НЕВШУПА",

апелляционное производство N 05АП-1754/2015

на решение от 28.01.2015

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-34975/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью "Невшупа" (ИНН 2505012587, ОГРН 1102505000322, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.07.2010)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: представитель Делех Е.Л. по доверенности от 24.02.2015 N 16, сроком до 31.12.2015, удостоверение 25 N 0920;

от ООО "НЕВШУПА": в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее по тексту - управление, административный орган, Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "НЕВШУПА" (далее по тексту - общество, ООО "НЕВШУПА") к административной ответственности, предусмотренной по частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2015 заявленное требование удовлетворено, ООО "НЕВШУПА" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судом решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает на то, что назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 40.000 рублей, не отвечает целям административного наказания, а также повлечет невозможность дальнейшего продолжения деятельности общества.

Отмечает, что у общества отсутствовала возможность предоставить отзыв на заявление административного органа, доказательства в обоснование своих доводов, а также обеспечить явку представителя в судебное заседание в суде первой инстанции, поскольку руководитель ООО "НЕВШУПА" находился на излечении.

По мнению заявителя жалобы, в его действиях отсутствует вина вменённого ему административного правонарушения, поскольку все допущенные нарушения, выявленные в ходе проведения плановой проверки, были устранены обществом в установленный ему срок, в соответствии с предписанием N 57 от 11.11.2014.

Полагает, что обществу не может вменяться грубое нарушение пункта 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081 (далее по тексту - Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, Положение N 1081), поскольку административным органом и судом первой инстанции установлены только нарушения обществом подпунктов "з" и "л" пункта 5 Положения N 1081.

Кроме того ООО "НЕВШУПА" не согласно с утверждением административного органа об отсутствии на момент проведения проверки документов, подтверждающих наличие высшего или среднего фармацевтического либо ветеринарного образования, сертификата специалиста у продавца Жетю М.В.

На основании заявленных доводов общество просит изменить решение суда первой инстанции в части назначения ему наказания, и назначить ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

ООО "НЕВШУПА", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества по имеющимся в материалах дела документам.

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе общества приложены дополнительные документы, а именно: копия свидетельства о поверке N 029512 от 27.11.2014, копия книги кассира-операциониста, копия лицензии N 25-10-3-000060 от 30.09.2010, копия справки временной нетрудоспособности от 26.01.2015, копия заявления на работу от Жетю М.В., копия приказа о приеме работника на работу N 5 от 13.01.2012, копия диплома, копия свидетельства о заключении брака от 24.07.2010, копия сертификата специалиста, копия заявления от 21.10.2014, копия переписки по вопросу обучения по электронной почте, копия акта проверки от 29.01.2015.

Совещаясь на месте, судебная коллегия определила отказать в приобщении к материалам дела указанных документов, поскольку данные документы получены после проведения административным органом проверки в отношении общества, не отвечают признаку относимости доказательств, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, не предоставлялись в суд первой инстанции, податель жалобы не доказал уважительность причины не предоставления данных документов, в связи с чем возвратить заявителю апелляционной жалобы дополнительные документы.

Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, по доводам апелляционной жалобы возразило. Решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

На основании лицензии от 30.09.2010 (регистрационный номер 25-10-3-000060), выданной Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) ООО "НЕВШУПА", последнее осуществляет фармацевтическую деятельность (розничная торговля лекарственными средствами, предназначенными для животных).

В соответствии с приказом Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 02.10.2014 N 1717-пр административным органом 10.11.2014 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "НЕВШУПА", осуществляющего фармацевтическую деятельность в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения по адресу: г. Дальнегорск, пр. 50 лет Октября, 34.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обществом требований подпунктов "з", "л" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности; пункта 2 статьи 52 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее по тексту - Закон N 61-ФЗ); пунктов 7.1, 7.4 ГОСТ Р 52683-2006 "Средства лекарственные для животных. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение", утвержденных приказом Ростехрегулирования от 27.12.2006 N 454-ст (далее по тексту - ГОСТ Р 52683-2006); пунктов 3, 7, 8, 10 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Минздрава России от 23.08.2010 N 706н (далее по тексту - Правила N 706н), а именно:

- в торговом зале на остекленном прилавке находятся лекарственные препараты для ветеринарного применения в ассортименте, имеются ценники с указанием стоимости. Лекарственные препараты не размещены на витрине по группам (для наружного применения и внутреннего употребления) и по фармакологическим признакам;

- отсутствует приказ о способе систематизации;

- хранящиеся лекарственные препараты не идентифицированы с помощью стеллажной карты, содержащей информацию о хранящемся лекарственном препарате;

- журнал учета параметров воздуха в помещении ведется с 24.05.2014 и заполняется не ответственным лицом, а разными лицами (Фартушная П.И., Лемешко Е.А.);

- реализацию лекарственных препаратов для ветеринарного применения осуществляет продавец - Жетю М.В., документы, подтверждающие наличие высшего или среднего фармацевтического либо ветеринарного образования, сертификат специалиста не представлены, повышения квалификации не проходила;

- прибор для измерения параметров воздуха - гигрометр-психрометрический ВИТ-1 не сертифицирован, не калиброван и не подвергался поверке.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 10.11.2014 N 16-1187/14, актом проверки от 10.11.2014 N 37.

17.11.2014 административный орган составил в отношении общества протокол N 16-1187/14 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в котором отразил, что общество осуществляло предпринимательскую деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены административным органом в Арбитражный суд Приморского края для привлечения общества к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, заслушав в судебном заседании представителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон N 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Подпунктом 47 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Частью 11 статьи 19 Закона N 99 установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Положение о лицензировании фармацевтической деятельности устанавливает порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, включая организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, ветеринарные аптечные организации, а также медицинские организации и их обособленные подразделения (центры (отделения) общей врачебной (семейной) практики, амбулатории, фельдшерские и фельдшерско-акушерские пункты), расположенные в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, ветеринарные организации, и индивидуальными предпринимателями (пункт 1 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности).

В силу подпункта "з" пункта 5 Положения N 1081 к числу лицензионных требований относится, в том числе, соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение: лекарственных средств для медицинского применения, - правил хранения лекарственных средств для медицинского применения; лекарственных средств для ветеринарного применения, - правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения.

Подпунктом "л" Положения о лицензировании фармацевтической деятельности предусмотрено требование о наличие у лицензиата работников, заключивших с ним трудовые договоры, деятельность которых непосредственно связана с оптовой торговлей лекарственными средствами, их хранением и (или) розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском, хранением и изготовлением, имеющих:

- для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения (за исключением обособленных подразделений медицинских организаций) - высшее или среднее фармацевтическое образование и сертификат специалиста;

- для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения в обособленных подразделениях медицинских организаций - дополнительное профессиональное образование в части розничной торговли лекарственными препаратами для медицинского применения при наличии права на осуществление медицинской деятельности;

- для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения - высшее или среднее фармацевтическое либо высшее или среднее ветеринарное образование, сертификат специалиста.

В соответствии с пунктом 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 данного Положения.

Пунктом 2 статьи 52 Закона N 61-ФЗ определено, что физические лица могут осуществлять фармацевтическую деятельность при наличии высшего или среднего фармацевтического образования и сертификата специалиста, высшего или среднего ветеринарного образования и сертификата специалиста, а также высшего или среднего медицинского образования, сертификата специалиста и дополнительного профессионального образования в части розничной торговли лекарственными препаратами при условии их работы в обособленных подразделениях медицинских организаций, указанных в части 1 настоящей статьи.

Как установлено частью 1 статьи 100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 323-ФЗ) до 1 января 2016 года право на занятие фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста.

Условия и порядок выдачи сертификата специалиста медицинским и фармацевтическим работникам определены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.11.2012 N 982н (далее по тексту - Приказ N 982н).

Согласно пункту 1 указанного Приказа сертификат специалиста свидетельствует о достижении его обладателем уровня теоретических знаний, практических навыков и умений, достаточных для самостоятельной профессиональной (медицинской или фармацевтической) деятельности. Сертификат действует пять лет на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 5 Приказа N 982н, лицам, получившим среднее или высшее профессиональное медицинское или фармацевтическое образование в Российской Федерации, сертификат выдается образовательными или научными организациями в соответствии с лицензией на осуществление образовательной деятельности.

Условиями выдачи указанным лицам сертификата, являются: наличие документов, подтверждающих соответствие уровня профессионального образования квалификационным требованиям, предъявляемым к специалистам соответствующей специальности; положительный результат сдачи сертификационного экзамена либо положительный результат прохождения государственной (итоговой) аттестации обучающихся (для лиц, получающих сертификат впервые по окончании обучения по основным профессиональным образовательным программам среднего профессионального образования по специальностям группы "Здравоохранение").

Сертификационный экзамен проводится организациями по завершении лицами, указанными в пункте 3 настоящих условий и порядка, обучения по основным профессиональным образовательным программам послевузовского профессионального образования (интернатура, ординатура, аспирантура, докторантура) или по дополнительным профессиональным образовательным программам медицинского или фармацевтического образования (повышение квалификации, профессиональная переподготовка) (пункт 9 Приказа N 982н).

При наличии изложенных обстоятельств, наличие сертификата специалиста наравне со специальным образованием является обязательным требованием для фармацевтических работников.

Поскольку отдельных правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения не установлено, то организациями, осуществляющими деятельность в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, должны соблюдаться Правила N 706н.

Данные Правила хранения лекарственных средств устанавливают требования к помещениям для хранения лекарственных средств для медицинского применения, регламентируют условия хранения указанных лекарственных средств и распространяются, в том числе на аптечные организации, медицинские и иные организации, осуществляющие деятельность при обращении лекарственных средств, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 706н устройство, состав, размеры площадей, эксплуатация и оборудование помещений для хранения лекарственных средств должны обеспечивать их сохранность.

В помещениях для хранения лекарственных средств должны поддерживаться определенные температура и влажность воздуха, позволяющие обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств (пункт 3 Правил хранения лекарственных средств).

В соответствии с пунктом 7 раздела III Правил N 706н, помещения для хранения лекарственных средств должны быть оснащены приборами для регистрации параметров воздуха (термометрами, гигрометрами (электронными гигрометрами) или психрометрами). Измерительные части этих приборов должны размещаться на расстоянии не менее 3 м от дверей, окон и отопительных приборов.

Приборы и (или) части приборов, с которых производится визуальное считывание показаний, должны располагаться в доступном для персонала месте на высоте 1,5 - 1,7 м от пола.

Показания этих приборов должны ежедневно регистрироваться в специальном журнале (карте) регистрации на бумажном носителе или в электронном виде с архивацией (для электронных гигрометров), который ведется ответственным лицом. Журнал (карта) регистрации хранится в течение одного года, не считая текущего. Контролирующие приборы должны быть сертифицированы, калиброваны и подвергаться поверке в установленном порядке.

В помещениях для хранения лекарственные средства размещают в соответствии с требованиями нормативной документации, указанной на упаковке лекарственного препарата, с учетом: физико-химических свойств лекарственных средств; фармакологических групп (для аптечных и медицинских организаций); способа применения (внутреннее, наружное); агрегатного состояния фармацевтических субстанций (жидкие, сыпучие, газообразные).

При размещении лекарственных средств допускается использование компьютерных технологий (по алфавитному принципу, по кодам) (пункт 8 Правил хранения лекарственных средств).

Как указано в пункте 10 Правил N 706н, стеллажи (шкафы) для хранения лекарственных средств в помещениях для хранения лекарственных средств должны быть установлены таким образом, чтобы обеспечить доступ к лекарственным средствам, свободный проход персонала и, при необходимости, погрузочных устройств, а также доступность стеллажей, стен, пола для уборки.

Стеллажи, шкафы, полки, предназначенные для хранения лекарственных средств, должны быть идентифицированы.

Хранящиеся лекарственные средства должны быть также идентифицированы с помощью стеллажной карты, содержащей информацию о хранящемся лекарственном средстве (наименование, форма выпуска и дозировка, номер серии, срок годности, производитель лекарственного средства). При использовании компьютерных технологий допускается идентификация при помощи кодов и электронных устройств.

Общие требования к упаковке, маркировке, транспортированию и хранению лекарственных средств для ветеринарного применения устанавливает ГОСТ Р 52683-2006.

Согласно пункту 7.1 ГОСТ Р 52683-2006 хранение лекарственных средств осуществляют с соблюдением условий, соответствующих группе Л ГОСТ 15150, и дополнительных требований, указанных в документе на лекарственное средство конкретного вида.

Хранят лекарственные средства в сухих, чистых и вентилируемых помещениях (пункт 7.4 ГОСТ Р 52683-2006).

В рассматриваемом случае ООО "НЕВШУПА" вменены нарушения подпунктов "з" и "л" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности; пункта 2 статьи 52 Закона N 61-ФЗ); пунктов 7.1, 7.4 ГОСТ Р 52683-2006; пунктов 3, 7, 8, Правил N 706н, которые выразились в следующем: лекарственные препараты не размещены на витрине по группам (для наружного применения и внутреннего употребления) и по фармакологическим признакам; отсутствует приказ о способе систематизации; хранящиеся лекарственные препараты не идентифицированы с помощью стеллажной карты, содержащей информацию о хранящемся лекарственном препарате; журнал учета параметров воздуха в помещении ведется с 24.05.2014 и заполняется не ответственным лицом, а разными лицами (Фартушная П.И., Лемешко Е.А.); реализацию лекарственных препаратов для ветеринарного применения осуществляет продавец Жетю М.В., документы, подтверждающие наличие высшего или среднего фармацевтического либо ветеринарного образования, сертификат специалиста не представлены, повышения квалификации не проходила; прибор для измерения параметров воздуха - гигрометр-психрометрический ВИТ-1 не сертифицирован, не калиброван и не подвергался поверке.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 16-1187/14 от 10.11.2014, акт проверки N 37 от 10.11.2014; протоколом об административном правонарушении N 16-1187/14 от 17.11.2014; выпиской из журнала учета параметров воздуха в помещении; приказом N 5 от 13.01.2012 о приеме на работу на должность продавца Жетю М.В., подтверждающий факт наличия трудовых правоотношений между указанным лицом и обществом.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для установления события и состава вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в деятельности общества грубых нарушений условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований действующих нормативных правовых актов, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств принятия ООО "НЕВШУПА" всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения лицензионных условий и требований, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество действовало в условиях чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена правомерно.

Квалификация совершенного ООО "НЕВШУПА" правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ произведена административным органом верно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод общества, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что в его действиях отсутствует вина вменённого ему административного правонарушения, поскольку все допущенные нарушения, выявленные в ходе проведения плановой проверки, были устранены обществом в установленный ему срок, в соответствии с предписанием N 57 от 11.11.2014, коллегия отклоняет. Указанное обществом обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в его действиях (бездействии) вины вменённого ему административного правонарушения, поскольку общество обвиняется в грубом нарушении лицензионных требований, а не в неисполнении предписания административного органа.

Ссылку подателя жалобы на то, что обществу не может вменяться грубое нарушение пункта 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, поскольку административным органом и судом первой инстанции установлены только нарушения обществом подпунктов "з" и "л" пункта 5 Положения N 1081, коллегия апелляционного суда находит несостоятельной в силу следующего:

Как уже отмечалось ранее, пунктом 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности установлено, что осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 данного Положения.

Выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о нарушении обществом, в том числе, подпункта "з" пункта 5 Положения N 1081 и в соответствии с пунктом 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности являются грубыми нарушениями лицензионных требований.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что у общества отсутствовала возможность предоставить отзыв на заявление административного органа, доказательства в обоснование своих доводов, а также обеспечить явку представителя в судебное заседание в суде первой инстанции, поскольку руководитель ООО "НЕВШУПА" находился на излечении, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее:

Нахождение руководителя общества на излечении не является в данном случае уважительной причиной, поскольку из положений статьи 59 АПК РФ следует, что организации вправе вести свои дела в арбитражном суде посредством уполномоченных органов либо представителей.

Из материалов дела коллегией установлено, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.01.2015, общество было извещено надлежащим образом, что подтверждается соответствующей отметкой бухгалтера Дричак Ю.А. в почтовом уведомлении о получении копии определения Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2014 по настоящему делу.

В судебное заседание мог явиться представитель общества по доверенности. Обстоятельств, подтверждающих невозможность обеспечения явки представителя в судебное заседание, обществом не приведено.

Кроме того не представлено в материалы дела доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что общество имело намерение представить документы в обоснование своих возражений, но было лишено такой возможности.

Оценив доводы ООО "НЕВШУПА" в обоснование позиции о несогласии с утверждением административного органа об отсутствии на момент проведения проверки документов, подтверждающих наличие высшего или среднего фармацевтического либо ветеринарного образования, сертификата специалиста у продавца Жетю М.В., судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки сертификат специалиста на указанного продавца должностному лицу Управления представлен не был.

Ссылка общества на переписку с ФГБОУ ВИО "Приморской государственной сельскохозяйственной академией", согласно которой продавец могла обучиться только, если наберется группа из пяти человек, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.

В материалах дела имеется приказ о приеме на работу Жетю М.В. на должность продавца с 13.01.2012, в связи с чем, учитывая положения пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, статьи 100 Закона N 323-ФЗ, продавец Жетю М.В. могла осуществлять фармацевтическую деятельность при наличии одновременно и высшего или среднего фармацевтического образования либо высшего или среднего ветеринарного образования и сертификата специалиста.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности только при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание изложенное, существенных нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, которые могут явиться основанием для отказа в удовлетворении требования Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судебной коллегией не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, не пропущен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности.

С учетом обстоятельств совершения правонарушения, степени общественной опасности вменяемого деяния, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным и освобождения ООО "НЕВШУПА" от административной ответственности. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в непринятии всех зависящих мер за соблюдением требований и условий, предусмотренных лицензией.

При изложенных обстоятельствах, ООО "НЕВШУПА" правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции назначил ООО "НЕВШУПА" наказание в виде штрафа в размере 40.000 рублей, что является минимальной санкцией по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Что касается доводов общества о том, что назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 40.000 рублей, не отвечает целям административного наказания, а также повлечет невозможность дальнейшего продолжения деятельности общества, то коллегией апелляционного суда они рассмотрены и отклонены в силу следующего:

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Учитывая в совокупности положения частей 3, 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, а также части 1 статьи 65 АПК РФ, коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении судом вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела обязанность представления доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности, того, что взысканный штраф является чрезмерным и приводит к ограничению экономической свободы и права собственности юридического лица при его привлечении к административной ответственности, возлагается на такое лицо.

Как следует из материалов дела, общество не представило ни при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, ни при его рассмотрении в суде апелляционной инстанции доказательств наличия вышеуказанных исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что взысканный штраф является чрезмерным и приводит к ограничению его экономической свободы и права собственности при его привлечении к административной ответственности.

Учитывая данное обстоятельство, коллегия приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера назначенного обществу административного наказания ниже низшего предела не имеется.

Указание ООО "НЕВШУПА" в просительной части апелляционной жалобы на необходимость назначить ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток вместо штрафа, не может явиться основанием для изменения решения суда первой инстанции в части назначения наказания, как того просит податель жалобы, в силу положений части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что приостановление деятельности является санкцией более суровой, чем наложение административного штрафа, изменение решения суда первой инстанции и назначение административного наказания в виде приостановления деятельности будет являться ухудшением положения ООО "НЕВШУПА".

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2015 по делу N А51-34975/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Н. Номоконова