Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-12461/15

г. Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-162494/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛигаХолдинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 по делу N А40-162494/14, вынесенное в порядке упрощенного производства судьей Н.А. Нариманидзе (148-1014)

по заявлению ООО "ЛигаХолдинг"

к ГИТ по Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛигаХолдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции труда в городе Москве (далее - административный орган) об оспаривании постановления от 28.08.2014 N 7-21013-14-ОБ/752/36/49, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.1. ст. 5.27. КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 производство по делу N А40-162494/14 прекращено.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд с учетом положений ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Разрешая вопрос о подведомственности данного спора, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.5.27 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение законодательства о труде и охране труда.

Из системного толкования ч.1 ст.27, ч.2 ст.29, ст.198 АПК РФ следует, что арбитражному суду подведомственны споры об оспаривании ненормативных правовых актов в случае, если они затрагивают права и законные интересы заявителя, связанные с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом деле характер спора не свидетельствует о его экономической основе.

В оспариваемом постановлении административного органа прямо сказано о нарушении норм действующего трудового законодательства - положений ст.ст.76, 212, 225 ТК РФ о требованиях охраны труда.

Трудовые отношения к числу экономических споров не относятся, т.к. не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Выступая работодателем, общество выполняло в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством.

Следовательно, общество привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.11.2003 N 8908/03.

При этом в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 разъясняется, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 по делу N А40-162494/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин