Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 03АП-342/15

г. Красноярск

07 апреля 2015 г.

Дело N А33-22137/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "30" марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Корнеевой А.А., представителя на основании доверенности от 22.12.2014 N 70-55/212; Коваленко И.С., представителя на основании доверенности от 22.12.2014 N 70-55/211,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сбитнева Стаса Андреевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" декабря 2014 года по делу N А33-22137/2014, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра (ОГРН 1042402980290, ИНН 2466124510, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сбитнева Стаса Андреевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "15" декабря 2015 года заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Сбитнев С.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования на том основании, что судом первой инстанции была нарушена норма части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 30.03.2015 в составе суда произведена замена судьи Борисова Г.Н. на судью Морозову Н.А. в связи с ежегодным очередным отпуском судьи Борисова Г.Н.

Представители административного органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в заявлении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), не явилось, представителей не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Решением арбитражного суда от 22.07.2014 по делу N А33-14852/2013 общество с ограниченной ответственность "Ачинский завод инертных материалов" (далее - ООО "АЗИМ") (северо-восточная зона N 1, квартал 6, п. Малиновка Ачинского района, Красноярского края, ОГРН 1092443001419, ИНН 2443036592) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 27.02.2014 временным управляющим должника утвержден Сбитнев Стас Андреевич.

По результатам изучения материалов, имеющихся в Управлении Росреестра, а также материалов, размещенных в свободном доступе на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, 24.07.2014 должностным лицом Управления Росреестра вынесено определение N 00582414 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении временного управляющего Сбитнева С.А.

По результатам проверки, административным органом составлен протокол от 27.10.2014 N 00802414 об административном правонарушении, предусмотренном части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом уведомленного о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе проведения расследования в действиях временного управляющего Сбитнева С.А. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, объективная сторона которого выразилась в следующем:

- непроведение анализа финансового состояния должника в срок до 13.05.2014;

- несоблюдение сроков направления для опубликования в газету "Коммерсантъ" (до 03.03.2014) и включения в ЕФРСБ (до 25.02.2014) сведений о введении в отношении ООО "АЗИМ" процедуры наблюдения;

- несоблюдение срока размещения сведений о решениях проведенного первого собрания кредиторов должника в ЕФРСБ (до 31.05.2014);

- невключение в ЕФРСБ сведений об итогах процедуры наблюдения, не позднее 28.07.2014.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения Управления Росреестра в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Рождественского С.Л. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу абзаца десятого пункта 2 статьи 20.3 данного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.12.2008 N 432, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 15.12.2014 N 01012414 составлен уполномоченным лицом компетентного органа - начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Росреестра Экзарховой Н.К., в рамках предоставленных полномочий.

Управлением Росреестра соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении, в том числе требования, предусмотренный статьями 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно протоколу от 27.10.2014 N 00802414 в вину арбитражному управляющему Сбитневу С.А. вменяется непроведение анализа финансового состояния должника в срок до 13.05.2014.

Согласно пункту 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, уведомлять кредиторов о введении наблюдения, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Пунктом 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 27.05.2014 по делу N А33-14852/2013 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сбитнев С.А.

Непредставление Сбитневым С.А. в установленный срок до даты заседания арбитражного суда (13.05.2014) отчета о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника подтверждается материалами дела и арбитражным управляющим не оспаривается. Заключение о финансовом состоянии должника, выполненное временным управляющим Сбитневым С.А., датировано 05.06.2014.

Вместе с тем пунктом 3 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрено, что временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Таким образом, учитывая, что Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлен ограниченный срок проведения процедуры наблюдения, арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно по отношению к должнику, кредиторам и обществу, должен выполнить весь объем работы в процедуре наблюдения, в том числе провести анализ финансового состояния должника, и определить достаточность принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, оперативно, в рамках срока, установленного судом.

Пунктом 4 Правил проведения арбитражными управляющими анализа финансового состояния, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа" установлено, что финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Следовательно, при проведении анализа финансового состояния должника арбитражный управляющий мог обойтись без направления запросов и получения сведений из регистрирующих органов.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается определением арбитражного суда от 15.09.2014 по делу N А33-14852-3/2013, определение от 27.02.2014 о введении в отношении ООО "АЗИМ" процедуры наблюдения временным управляющим получено 12.03.2014, после чего временный управляющий приступил к сбору информации в отношении деятельности и имущества должника.

15.03.2014 временный управляющий запросил необходимые документы в отношении должника в МРИ ФНС N 4 по Красноярскому краю (почтовое уведомление N 65001071014030). В соответствии с информацией сайта "Почта России" данный запрос получен ФНС 24.03.2014, отправлен ответ на запрос 16.04.2014, то есть с просрочкой (спустя 24 дня после получения). 21.04.2014 документы от МРИ ФНС N 4 по Красноярскому краю получены временным управляющим.

09.04.2014 временный управляющий направил запрос в отношении имущества должника в ГИБДД по Красноярскому краю. 21.04.2014 получены документы, запрошенные от ГИБДД по Красноярскому краю.

09.04.2014 временный управляющий направил запрос в отношении имущества должника в Службы Гостехнадзора по Красноярскому краю. 23.04.2014 получены документы, запрошенные от Службы Гостехнадзора по Красноярскому краю.

Следовательно, к мероприятиям, направленным на проведение анализа финансового состояния должника, Сбитнев С.А. приступил в марте 2014 года, то есть спустя 1 месяц после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При этом в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, то датой соответственно возникновения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Резолютивная часть определения от 19.02.2014 о введении процедуры наблюдения опубликована в сети Интернет на сайте kad.arbitr.ru 19.02.2014.

Следовательно, арбитражный управляющий с даты объявления (19.02.2014) резолютивной части определения от 27.02.2013 мог приступить к исполнению своих обязанностей, в том числе предусмотренных статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Между тем, в период с 19.02.2014 по 15.03.2014 (15 дней) Сбитнев С.А. к обязанностям временного управляющего должником не приступил, соответствующие запросы в государственные органы в отношении имущественного положения должника не направил, что привело к затягиванию составления анализа финансового состояния и отложению судебного заседания (с 15.05.2014 до 17.07.2014).

Вследствие временной нетрудоспособности (в связи с нахождением на больничном в период с 29.04.2014 по 06.05.2014) временный управляющий 08.05.2014 направил уведомления о проведении собрания кредиторов, анализ финансового состояния представил в суд 05.06.2014.

Документы от МРИ ФНС N 4 по Красноярскому краю получены временным управляющим 21.04.2014. До получения указанных сведений временный управляющий объективно не мог приступить к выполнению анализа финансового состояния должника.

В то же время, сведений о наличии у Сбитнева С.А. причин, препятствующих осуществлению им своих полномочий временного управляющего, в том числе препятствующих направлению им запросов в государственные органы в период с 19.02.2014 по 15.03.2014, не имеется.

В материалах дела представлен лист нетрудоспособности, подтверждающий факт нахождения Сбитнева С.А. на больничном с 29.04.2014 по 06.05.2014. Однако при добросовестном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей и направлении запросов в разумные сроки после объявления резолютивной части судебного акта от 19.02.2014, ответы уполномоченных органов могли поступить временному управляющему уже в конце марта 2014 года, следовательно, финансовый анализ мог быть готов до момента наступления временной нетрудоспособности, в связи с чем отсутствовали бы основания для отложения судебного заседания, назначенного на 15.05.2014.

Поскольку сведений о наличии у Сбитнева С.А. причин, объективно препятствующих своевременному (с 19.02.2014 года) исполнению обязанностей временного управляющего, не имеется, суд приходит к выводу о возможности проведения временным управляющим анализа финансового состояния ООО "АЗИМ" в более ранний срок, до 13.05.2014.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Управление Росреестра доказало наличие в действиях (бездействии) Сбитнев С.А. признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Также одним из оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности является несоблюдение сроков направления для опубликования в газету "Коммерсантъ" (до 03.03.2014) и включения в ЕФРСБ (до 25.02.2014) сведений о введении в отношении ООО "АЗИМ" процедуры наблюдения.

Из анализа положений абзацев 2 и 4 пункта 6 статьи 28, пункта 1 статьи 68, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве следует, что сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, конкурсного производства и об утверждении арбитражного управляющего подлежат опубликованию в печатном издании "Коммерсантъ", соответственно, данная информация подлежит и включению в ЕФРСБ.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержден Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ".

Данный Порядок принят во исполнение статьи 28 Закона о банкротстве, в связи с чем, является обязательным для арбитражных управляющих.

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 Порядка, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Соответственно, обязанность разместить в ЕФРСБ сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, конкурсного производства и об утверждении арбитражным управляющим будет исполнена надлежащим образом, если соблюден срок, установленный Порядком.

Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено что, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Определением арбитражного суда от 27.02.2014 по делу N А33-14852/2013 (резолютивная часть объявлена 19.02.2014) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ачинский завод инертных материалов" (далее - ООО "АЗИМ" или должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сбитнев С.А.

Таким образом, временный управляющий должника Сбитнев С.А. обязан был направить в ЕФРСБ сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего, не позднее трех рабочих дней с момента оглашения резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении временным управляющим, то есть не позднее 25.02.2014.

Вместе с тем сообщение о введении в отношении должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 43 от 15.03.2014, соответствующее объявление N 244031 в ЕФРСБ размещено 15.03.2014.

Согласно информации, предоставленной ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" N 2322 от 18.08.2014, документы на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника ООО "Ачинский завод инертных материалов" поступили в региональное представительство 12.03.2014, счет N 54030173968 выставлен 12.03.2014, денежные средства поступили 13.03.2014, сообщение опубликовано 15.03.2014.

Согласно письму ЗАО "Интерфакс" от 12.08.2014 N 1Б1512, сообщение N 244031 о введении наблюдения в отношении ООО "АЗИМ" создано 15.03.2014, после поступления оплаты опубликовано 15.03.2014.

Следовательно, указанная выше обязанность по опубликованию сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ арбитражным управляющим исполнена с нарушением установленного срока.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить условия размещения в свободном доступе информации в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. Кроме того, арбитражный управляющий как профессиональный участник процедур банкротства, давший согласие на утверждение в процедуре банкротства конкретного должника, действуя в рамках установленного статьей 20.4. Закона о банкротстве принципа добросовестности, должен принимать меры для обеспечения исполнения судебных актов, принимаемых в деле о банкротстве.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных абзацем 2, 4 пункта 6 статьи 28, пунктом 1 статьи 68, пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 3.1 Порядка, в связи с нарушением срока включения в ЕФРБ сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего и о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в отношении должника ООО "АЗИМ".

Указанное бездействие Сбитнева С.А. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Из пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательств о банкротстве не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении части 2 статьи 4.5 Кодекса необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа - (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Неопубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ является длящимся правонарушением, поскольку выразилось в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на арбитражного управляющего.

Материалами дела подтверждено, что сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ - 15.03.2014. Таким образом, годичный срок по указанному правонарушению исчисляется с 15.03.2014, и истекает 15.03.2015

Следовательно, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела, привлечение к административной ответственности Сбитнева С.А. по данному эпизоду выходит за пределы установленного КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, основания для привлечения Сбитнева С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении от 27.10.2014 N 00802414, в вину арбитражному управляющему Сбитневу С.А. вменяется нарушение пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно абзацу 10 пункта 7 статьи 12 указанного Федерального закона сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В соответствии со статьей статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 1).

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ) установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

При этом, согласно пункта 6 статьи 21 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" N 379-ФЗ от 21.12.2013 положения пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 01 января 2014 года.

Как следует из материалов дела, собрания кредиторов назначены арбитражным управляющим на 23.05.2014, то есть после 01.01.2014, в связи с чем он обязан был руководствоваться положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ.

С учетом изложенного, сообщение о проведении данных собраний должны быть включены в ЕФРСБ не позднее 31.05.2014.

Вместе с тем, сообщение N 339214 о решениях, принятых собранием кредиторов 23.05.2014 опубликовано в ЕФРСБ 30.07.2014. Согласно письму ЗАО "Интерфакс" от 12.08.2014 N 1Б1512, сообщение N 339214 о результатах проведения собрания кредиторов ООО "АЗИМ" создано 30.07.2014, после поступления оплаты опубликовано 30.07.2014.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Сбитнев С.А. не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего Сбитнева С.А. вины.

Указанное бездействие Сбитнева С.А. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Также одним из оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности является невключение в ЕФРСБ сведений о результатах проведения торгов, предусмотренное пунктом 6.1. статьи 28 Закона о банкротстве.

В пункте 6.1 статьи 28 также определен перечень сведений, которые должны содержаться в таком сообщении. Данный пункт введен Федеральным законом от 02.07.2013 N 189-ФЗ и вступил в силу с 1 июля 2014 года.

Поскольку процедура наблюдения в деле о банкротстве ООО "АЗИМ" завершена 17.07.2014, открыто конкурсное производство, в силу пункта 6.1. статьи 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Сбитнев С.А. должен был опубликовать сообщение о результатах процедуры наблюдения в деле о банкротстве ООО "АЗИМ" в срок до 28.07.2014. Однако на 24.10.2014 данное такое сообщение в ЕФРСБ не опубликовано. Однако, сообщение N 450871 о результатах проведения процедуры наблюдения опубликовано арбитражным управляющим Сбитневым С.А. на сайте ЕФРСБ 08.12.2014.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Доводы арбитражного управляющего о том, что указанное нарушение устранено, сведения опубликованы в ЕФРСБ, а также о том, что в процедуре наблюдения заявлены требования единственным кредитором - ФНС России, который ознакомлен с отчетом временного управляющего, в связи с чем несвоевременное размещение сведений о результатах проведения процедуры наблюдения не привело к нарушению прав кредиторов, отклоняются судом, поскольку указанные требования законодательства являются обязательными и направлены на всестороннее информирование лиц, участвующих в деле о банкротстве, о ходе процедуры банкротства должника. Кроме того, данное правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Сбитнев С.А. не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего Сбитнева С.А. вины.

Указанное бездействие Сбитнева С.А. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статьи 2.2 КоАП и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

В соответствии со статьями 65 и 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывать виновность арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения должен заявитель, а исследовать и оценить - орган, привлекающий к административной ответственности.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но при этом арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним безразлично.

Названные обстоятельства указывают на наличие вины в совершении правонарушения.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Таким образом, административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП. Порядок привлечения к ответственности административным органом соблюден.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, в связи с чем, суд полагает возможным назначить Сбитневу С.А. наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенных правонарушений, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения последствий, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку допущенные заинтересованным лицом нарушения повлекли за собой нарушение закона и, тем самым, прав и интересов кредиторов, должника, общества.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела установлен факт нарушения арбитражным управляющим, пункта 7 статьи 12, пунктов 1, 6, 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 3.1 Приказа от 05.04.2013 N 178, выразившееся в не опубликовании сведений в ЕФРСБ и в официальном издании.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует сам факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Данное правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение. Совершенное управляющим правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент привлечения к административной ответственности не истек, за исключением несоблюдения сроков направления для опубликования в газету "Коммерсантъ" (до 03.03.2014) и включения в ЕФРСБ (до 25.02.2014) сведений о введении в отношении ООО "АЗИМ" процедуры наблюдения.

Административный орган, ссылаясь на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2013 по делу N А03-21867/2013, указывает на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

Статьей 4.6 КоАП предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2013 по делу N А03-21867/2013, вступило в законную силу 27.02.2014, следовательно, на момент совершения административного правонарушения (неразмещение сведений в ЕФРСБ 25.02.2014, 31.05.2014, 28.07.2014, неразмещение сведений в газете "Коммерсантъ" 03.03.2014), Сбитнев С.А. считался подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела судом установлена повторность совершения правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства, требования заявителя подлежат удовлетворению, арбитражный управляющий Сбитнев С.А. - привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, что подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" декабря 2014 года по делу N А33-22137/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление удовлетворить. Привлечь арбитражного управляющего Сбитнева Стаса Андреевича (06.05.1982 года рождения, родившегося в г. Кемерово, зарегистрированного по адресу: г. Кемерово, ул. Авроры, д. 10, кв. 244) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова