Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 17АП-2019/15

г. Пермь

07 апреля 2015 г.

Дело N А60-27233/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, открытого акционерного общества "Ключевой завод ферросплавов"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2015 года

о признании недействительной сделки по перечислению должником по платежному поручению от 14.06.2013 N 860 денежных средств в сумме 37 630 533 руб. 79 коп. в пользу открытого акционерного общества "Ключевой завод ферросплавов" и последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Шавейниковой О.Э.

в рамках дела N А60-27233/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ОборонГеоГрупп" (ОГРН 1077761044272, ИНН 7728634534)

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ОборонГеоГрупп" (далее - общество "ОборонГеоГрупп", должник) Первухин Григорий Федорович (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором, с учетом принятого в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений относительно допущенных технических описок в датах, просил признать недействительной сделкой произведенный должником в пользу открытого акционерного общества "Ключевой завод ферросплавов" (далее - общество "Ключевой завод ферросплавов") во исполнение договора займа от 01.07.2009 платеж в сумме 37 630 533 руб. 79 коп. и применении последствий недействительности указанной сделки. Требования конкурсного управляющего основаны на п.3 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2015 (резолютивная часть определения объявлена 15.01.2015) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, произведенный должником в пользу общества "Ключевой завод ферросплавов" во исполнение договора займа от 01.07.2009 платеж в сумме 37 630 533 руб. 79 коп. признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Ключевой завод ферросплавов" в пользу должника денежных средств в сумме 37 630 533 руб. 79 коп. и восстановления у общества "Ключевой завод ферросплавов" права (требования) к обществу "ОборонГеоГрупп", возникшие из договора займа от 01.07.2009, заключенного между обществом "Ключевой завод ферросплавов" и обществом "ОборонГеоГрупп".

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Ключевой завод ферросплавов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом его доводов о пропуске конкурсным управляющим установленного п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) срока исковой давности для оспаривания сделки. Полагает, что данный срок должен исчисляться с 05.09.2013, так как именно с указанной даты на Первухина Г.Ф. было возложено исполнение обязанностей временного управляющего общества "ОборонГеоГрупп", следовательно, в ходе проведения анализа финансовой и хозяйственной деятельности должника он должен был узнать о спорном платеже. Не соглашается с выводом суда о том, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед другими кредиторами должника. Отмечает, что на момент совершения спорного платежа у общества "ОборонГеоГрупп" отсутствовали непогашенные обязательства перед Гусаровым М.А., поскольку решения Новоуральского городского суда от 16.03.2013, 21.05.2013 были обжалованы в вышестоящую судебную инстанцию, то есть еще не вступили в законную силу. Кроме того, по мнению апеллянта, спорный платеж может оспариваться лишь в той части, которая превышает причитающуюся ответчику сумму, которую он получил бы при расчетах с кредиторами по правилам законодательства о банкротстве, при том, что задолженность перед ним составляет 93 951 671 руб. 83 коп.

До начала судебного разбирательства от должника, конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, уполномоченным органом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "Ключевой завод ферросплавов" (займодавец) и обществом "ОборонГеоГрупп" (заемщик) был заключен договор займа от 01.07.2009, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 25 000 000 руб. 00 коп. на срок - до 31.12.2010. Сумма займа предоставляется траншами на основании заявления заемщика, которым так же определяются размер и сроки перечисляемого транша (п.1.1, 1.2 договора).

В п.п.1.4, 1.5 названного договора стороны установили, что за пользование денежными средствами заемщик выплачивает 7 (Семь) % годовых. Проценты начисляются за весь срок пользования траншем, начиная со дня, следующего за днем фактического перечисления транша на расчетный счет заемщика.

В дальнейшем, между должником и обществом "Ключевой завод ферросплавов" были подписаны ряд дополнительных соглашений к договору займа от 01.07.2009, согласно которым сторонами изменялись сумма и сроки возврата заемных денежных средств, в том числе дополнительным соглашением от 17.05.2013 установлено, что возврат заемщиком суммы в размере 78 357 000 руб. 00 коп. производится по графику следующим образом: первый платеж в сумме 47 000 000 руб. производится заемщиком в срок до 20.06.2013; второй платеж в оставшейся сумме - в срок до 30.09.2013. Проценты за пользование займом подлежат уплате в дату последнего платежа по возврату суммы займа.

В счет погашения заемных обязательств должник платежным поручением от 14.06.2013 N 860 перечислил обществу "Ключевой завод ферросплавов" денежные средства в сумме 37 630 533 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2013 принято к производству заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 11.09.2013 в отношении общества "ОборонГеоГрупп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Первухин Григорий Федорович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2014 общество "ОборонГеоГрупп" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Первухин Г.Ф.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.02.2014.

Указывая на то, что вышеназванный платеж был совершен в пределах шестимесячного срока со дня принятия к производству арбитражного суда заявления о признании общества "ОборонГеоГрупп" банкротом, в результате сделки отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем другим кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п.1 ст.61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 той же статьи сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как установлено выше, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 31.07.2013, оспариваемая сделка совершена 14.06.2013, следовательно, сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п.12 постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п.1 ст.61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что на дату осуществления оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед Гусаровым М.А., что подтверждается решениями Новоуральского городского суда от 16.03.2013, согласно которому с общества "ОборонГеоГрупп" в пользу указанного лица взыскана задолженность по договору займа от 10.09.2010 в сумме 3 510 000 руб. - сумма основного долга, 545 504 руб. - процентов за пользование займом, 250 000 руб. - задолженности по векселям, 42 762 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 941 руб. 33 коп. - расходов по уплате госпошлины), от 21.05.2013 о взыскании с общества "ОборонГеоГрупп" в пользу Гусарова М.А. среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 208 322 руб. 08 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Таким образом, поскольку на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, и очередность удовлетворения которых является более высокой по отношению обязательствам перед обществом "Ключевой завод ферросплавов" к пришел к обоснованному выводу о последствиях оспариваемой сделки в виде наступления предпочтительного удовлетворения требования одного кредитора (общества "Ключевой завод ферросплавов") перед другими кредиторами должника.

В отсутствие спорной сделки требование общества "Ключевой завод ферросплавов" подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст.134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

При этом, из материалов дела можно сделать вывод о том, что обществу "Ключевой завод ферросплавов" в момент совершения оспариваемой сделки было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Согласно п.6 постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как верно отмечено судом, на момент совершения оспариваемой сделки должник и общество "Ключевой завод ферросплавов" в силу ст.19 Закона о банкротстве являлись заинтересованными лицами по отношению друг к другу, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки единственным исполнительным органом являлось открытое акционерное общество "Управляющая компания "Российские Специальные Сплавы - Группа МИдЮрал", представителем которого были подписаны как договор займа от 01.07.2009, во исполнение которого был произведен спорный платеж, так и дополнительные соглашения к нему. Кроме того, открытое акционерное общество "Управляющая компания "Российские Специальные Сплавы - Группа МИдЮрал" принимало участие в деле по иску Гусарова М.А., что подтверждается решением Новоуральского городского суда от 21.05.2013.

В силу прямого указания абз.2 п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве обязанность доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника лежит на заинтересованном лице. Таких доказательств обществом "Ключевой завод ферросплавов" не представлено (ст.65 АПК РФ).

При таком положении вышеназванное обстоятельство обоснованно признано судом бесспорным доказательством того, что общество "Ключевой завод ферросплавов" не могло не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что обществу "Ключевой завод ферросплавов" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной ст.134 Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно признал недействительным произведенный им в пользу должника платеж в сумме 37 630 533 руб. 79 коп.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.3 ст.61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п.2 ст.61.2, п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом приведенных норм судом также верно определены последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с общества "Ключевой завод ферросплавов" в пользу должника денежных средств в сумме 37 630 533 руб. 79 коп. и восстановления у общества "Ключевой завод ферросплавов" права (требования) к обществу "ОборонГеоГрупп", возникшие из договора займа от 01.07.2009, заключенного между обществом "Ключевой завод ферросплавов" и обществом "ОборонГеоГрупп".

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности были предметом полного и всестороннего исследования судом первой инстанции исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для формирования иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемом случае Первухин Г.Ф. утвержден в качестве конкурсного управляющего должника 23.01.2014 (решение о признании должника банкротом); заявление о признании недействительным произведенного должником в пользу общества "Ключевой завод ферросплавов" платежа подано в арбитражный суд 29.09.2014, то есть в пределах установленного п.2 ст.181 ГК РФ.

Указание апеллянта на отсутствие у общества "ОборонГеоГрупп" неисполненных обязательств на дату совершения оспариваемой сделки подлежат отклонению как противоречащие установленными по делу обстоятельствами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2015 года по делу N А60-27233/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова М.А. Полякова