Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-6630/15

г. Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-126536/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Бодровой Е.В. Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Волгонефтехиммонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года,

принятое судьей П.С. Гутник (шифр судьи 96-1051)

по делу N А40-126536/14

по иску ООО "Металлургпрокатмонтаж" (ИНН: 7730548385)

к ОАО "Волгонефтехиммонтаж" (ИНН: 5260000153)

о взыскании задолженности в сумме 7 009 096 руб. 97 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Металлургпрокатмонтаж" с иском к ОАО "Волгонефтехиммонтаж" о взыскании задолженности в размере 7 009 096 руб. 97 коп. по договору подряда N 45с/2011 от 01.11.11г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ОАО "Волгонефтехиммонтаж" в пользу ООО "Металлургпрокатмонтаж" задолженность в размере 7 009 096 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 045 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы выполнены с недостатками, устранение недостатков было произведено силами третьих лиц. Заявитель указывает, что судом не рассмотрены ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, привлечении о участию в деле третьего лица- ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг".

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года по делу N А40-126536/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что был заключен Договор подряда N 45с/2011 от 01.11.2011 г. на выполнение работ по Проекту "ИКРА" (Строительство Комплекса по производству поливинилхлорида (ПВХ) мощностью 330 тыс. тонн в год в г. Кстово Нижегородской области).

В соответствии со ст. 4.3. Договора, ст. 2 Особых условий Договора стоимость фактически выполненных работ по Договору состоит из фиксированной суммы на базе единичных расценок на отдельные виды работ, а также прямых и косвенных расходов (согласно приложению "В" к Договору), подтверждённых соответствующими Актами о затратах и включённых соответственно в Акты приемки выполненных работ (форма N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом первой инстанции, истцом выполнен надлежащим образом и Ответчиком принят установленным законом и Договором порядком объем работ на общую сумму 63 777 749 руб. 29 коп., что подтверждается подписанными сторонами Актами формы N КС-2 и Справками формы N КС-3. указанные акты ответчиком подписаны без замечаний, как по объему, так и по качеству. Таким образом. Неподписание сторонами итогового Акта по завершению всех работ само по себе не является основанием для отказа в оплате надлежаще выполненных и принятых работ, подтверждённых подписанными Сторонами Актами приемки выполненных работ (форма N КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Ответчик оплату выполненных и принятых работ произвел лишь частично на сумму 56 768 652 руб. 32 коп.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан

уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Оплата выполненных и принятых работ производится Ответчиком ежемесячно в течение 48 дней с момента получения им счетов, выставленных на основании подписанных сторонами Актов формы N КС-2 и Справок формы N КС-3 на основании подписанных сторонами Актов формы N КС-2 и Справок формы N КС-3 (ст. ст. 711, 746 ГК РФ, ст. 4 Договора и ст. 3 Особых условий Договора).

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Заявитель жалобы указывает, что работы выполнены с недостатками. Как следует из материалов дела, ответчиком не были соблюдены предусмотренные ст. 720 ГК РФ порядок оформления выявленных недостатков, уведомления субподрядчика о выявленных недостатках, порядок назначения экспертизы с целью установления факта существования недостатков работ и возможных их причин.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком все же были выявлены недостатки после завершения работ по Договору, то требования, связанные с недостатками результата работы, Ответчик вправе предъявить к Истцу не в рамках настоящего дела, а отдельным иском в порядке ст. 724 ГК РФ.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Согласно Договора оплата выполненных и принятых работ ежемесячно в течение 48 дней с момента получения Ответчиком счетов, выставленных на основании подписанных сторонами Актов формы N КС-2 и Справок формы N КС-3. таким образом, из договора следует, что результаты выполненных работ подлежат оплате именно по ежемесячным Актам сдачи-приемки. Таким образом, Ответчик, приняв выполненные работы и подписав Акты формы N КС-2 и Справки формы N КС-3 без каких-либо замечаний по качеству, срокам и объему, обязан был их оплатить в установленные Договором сроки.

Довод жалобы, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы противоречит материалами дела.

Прикольным определением, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 82, 159, 184, 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о проведении строительной экспертизы, ввиду отсутствия процессуальных оснований, достаточности в материалах дела доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела.

Ссылка заявителя о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика и рассмотрении дела по общим правилам искового производства, является необоснованной, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Обжалуемым судебным актом права и обязанности указанного лица не затрагиваются, его материально-правовая заинтересованность в споре по настоящему делу отсутствует.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что обжалуемое решение суда может повлиять на права и обязанности третьих лиц к одной из сторон, оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не имелось.

Кроме того, не рассмотрение указанного ходатайства не влечет безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года по делу N А40-126536/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2014 года по делу N А40-126536/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Волгонефтехиммонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Волгонефтехиммонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.В.Бодрова Б.С.Веклич