Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 17АП-2480/15

г. Пермь

07 апреля 2015 г.

Дело N А60-49881/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Кушвахлебпром"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2015 года

по делу N А60-49881/2014

принятое судьей Хачевым И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "БизнесШанс" (ИНН 6670390036, ОГРН 1126670035524)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кушвахлебпром" (ИНН 6620007800, ОГРН 1026601301770)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БизнесШанс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кушвахлебпром" (далее - ответчик) о взыскании 409 393 руб. 10 коп., в том числе суммы основного долга в размере 381 261 руб. 96 коп. и пени в размере 28 131 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что ни истцом, ни судом не был учтен платеж ответчика на сумму 46 000 руб., совершенный до принятия судом искового заявления к производству, в связи с чем, долг и проценты, взысканные судом, подлежат уменьшению на 46 000 руб. и составят 325 261, 96 руб. и 28 131 руб. 14 коп., соответственно.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N 33 от 19.11.2012, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю продукты питания, а покупатель оплачивать поставленные товары, ассортимент, количество и цена которого фиксируется в накладных и счетах фактурах, которые являются неотъемлемой частью договора.

За период с 22.01.2014 по 17.09.2014 в рамках указанного договора истцом переданы, а ответчиком получены по товарным накладным, имеющимся в деле, товары на общую сумму 1 323 261 руб. 96 коп., которые оплачены частично.

Наличие задолженности в сумме 381 261 руб. 96 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга и договорной пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств оплаты товара на сумму 381 261 руб. 96 коп., правильности и обоснованности расчета пени.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

Факт получения ответчиком товара подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами и имеющими печати.

Доказательств, подтверждающих оплату товара в полном объеме, ответчик не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 381 261 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1 договора в случае просрочки срока платежа покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты товара, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его арифметически правильным и не опровергнутым ответчиком, в связи с чем, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 28 131, 14 руб., начисленных за период с 01.08.2014 по 12.11.2014.

Обжалуя решение суда, заявитель жалобы ссылается на неучтенный истцом и судом платеж на сумму 46 000 руб., совершенный 19.11.2014, до принятия судом искового заявления к производству (20.11.2014).

Рассмотрев довод заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции соблюдены, обстоятельства по делу установлены правильно, оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод ответчика о неучтенном истцом и судом платеже на сумму 46 000 руб., рассмотрен судом и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ раскрытие и представление доказательств осуществляется сторонами в суде первой инстанции. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик о начавшемся процессе извещен надлежащим образом (л.д. 3), соответствующих доказательств оплаты задолженности в сумме 46 000 руб. не представил, на дату подачи истцом соответствующего искового заявления 17.11.2014, оплата на указанную сумму отсутствовала.

Извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, возражений на заявленные требования и контррасчет не представил.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако не воспользовался правом представления доказательств в опровержение исковых требований, суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, которые подтверждают наличие долга в заявленном истцом размере. Оснований для приобщения к материалам дела платежного поручения от 19.11.2014 N 43119 на сумму 46 000 руб., копия которого приложена к апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем, взыскание судом суммы основного долга в заявленном размере не препятствует ответчику заявить о зачете платежа в размере 46 000 руб. в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Ответчик в подтверждение уплаты государственной пошлины по жалобе представил в апелляционный суд копию платежного поручения N 43878 от 13.02.2015 на сумму 2000 руб.

Требование апелляционного суда о представлении оригинала данного платежного поручения, изложенное в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 25.02.2015, ответчик не исполнил.

Между тем доказательством, подтверждающим факт уплаты госпошлины, является оригинал платежного поручения.

Кроме того, с 01.01.2015 вступила в силу новая редакция подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой с 01.01.2015 при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда размер государственной пошлины по данной категории спора составит 3000 руб.

Принимая во внимание отсутствие у апелляционного суда на момент рассмотрения апелляционной жалобы надлежащих доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, арбитражный апелляционный суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета 3000 руб. (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2015 года по делу N А60-49881/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кушвахлебпром" (ИНН 6620007800, ОГРН 1026601301770) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова Г.Л.Панькова