Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 13АП-1360/15

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2015 г.

Дело N А56-65726/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретерам с/з Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1360/2015) ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 по делу N А56-65726/2014 (судья Яценко О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятому

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании 12 083, 55 руб.

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (Россия 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1, ОГРН: 1027700042413) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (адрес: Россия 115114, Москва, Дербеневская набережная, д. 7, стр. 22, ОГРН: 1027739506233) о взыскании страхового возмещения в размере 12 083,55 руб.

Решением суда от 10.12.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что им уже была произведена выплата в пределах предусмотренного лимита 160 000 руб., в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.05.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием 4 транспортных средств, в результате которого транспортному средству OPEL ASTRA, регистрационный номер M023KB178., под управлением Борискиной Н.А., причинены механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство было застраховано истцом по договору добровольного страхования транспортных средств.

Справкой ГИБДД от 30.08.2011 подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя Обогрелова Д.Х., управлявшего автомобилем Mercedes E 200, регистрационный номер T994PC78, нарушившего пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис ССС0653956750).

Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортного средства, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 12 279, 69 руб., что подтверждается платежным поручением N 6331 от 09.01.2014 (л.д. 23).

01.04.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в порядке суброгации в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, которая, с учетом износа, составляет 12 083,55 руб. (л.д. 25).

В связи с тем, что указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, полагает решение суда не подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в соответствии с пунктом "в" статьи 7 Закона "Об ОСАГО" составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тыс. рублей.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в происшествии взаимодействовали между собой четыре транспортных средств.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В рассматриваемом случае, в результате ДТП причинен вред имуществу нескольких лиц, в связи с чем, лимит ответственности страховщика (ООО "Группа Ренессанс Страхование") составляет 160 000 руб.

Таким образом, страховая сумма, подлежащая выплате в рамках возмещения вреда по данному ДТП, не может превышать 160 000 руб.

Как следует, из представленных ООО "Группа Ренессанс Страхование" к отзыву на исковое заявление документов, последним 13.06.2013 произведена выплата страхового возмещения в размере 66 052, 07 руб. потерпевшему в ДТП водителю Агаеву С.С., управлявшему транспортным средством Сузуки XL-74WD.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела, остаток невыплаченной страховой суммы в пределах лимита ответственности страховщика по обоим договорам страхования составил 93 947, 93 руб. (160 000 руб. - 66 052, 07 руб.).

Отказывая в удовлетворении претензии, ответчик ссылается, что им было уже выплачено страховое возмещение в размере 93 947, 93 руб. другому потерпевшему ДТП - Минину В.С., управлявшему транспортным средством OPEL ASTRA, регистрационный номер Н674ХХ178.

В подтверждение оплаты ответчиком был представлен расходно-кассовый ордер от 14.06.2013 N 12326/002.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный расходно-кассовый ордер нельзя признать надлежащим доказательством оплаты суммы страхового возмещения в связи со следующим.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, определенные пунктом 2 данной статьи.

Согласно пункту 4.3 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П (действовавшего в спорный период), при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег, который указывает получаемую сумму наличных денег (рублей - прописью, копеек - цифрами) и подписывает расходный кассовый ордер 0310002.

В соответствии с пунктом 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям, заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.

В представленном ответчиком расходном кассовом ордере 14.06.2013 N 12326/002 отсутствует подпись Минина В.С., подтверждающая факт получения денежных средств, подпись главного бухгалтера и руководителя организации.

Таким образом, ответчиком необоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения в размере 12 083,55 руб., поскольку лимит ответственности страховщика в размере 160 000 руб. не достигнут.

Оценив представленные документы с учетом названных норм и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 по делу N А56-65726/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева